Resiko transportasi diantaranya dapat menularkan berbagai penyakit
sebagai berikut: classical swine fever, ND, BVD, African
swine fever, swine dysentery, swine vesicular disease, PRRS, porcine dermatitis dan nephropathy syndrome, enzootic
pneumonia, bovine rhinotracheitis, glanders, scabies dan foot and mouth
disease (FMD).
******
JANGKA
PANJANG:
RISIKO
YANG TERKAIT TRANSPORTASI HEWAN TERNAK
Organisasi pangan dan
pertanian dunia /FAO (The Food and Agriculture Organization) PBB menggambarkan
transportasi hewan hidup sebagai "penyebar penyakit yang ideal,"
mengingat bahwa hewan mungkin berasal dari kelompok atau kawanan yang berbeda
dan "Dikurung bersama untuk waktu yang lama di lingkungan yang penuh
stress dalam ventilasi buruk." Kesepakatan terkait "masalah hewan dan
kesehatan masyarakat," Federasi Dokter Hewan dari Eropa telah menyerukan
penggantian transportasi jarak jauh hewan hidup dengan sebisa mungkin
disembelih saja "Hanya perdangan karkas."
Di
Amerika Serikat, lebih dari 50 juta sapi hidup, domba, dan babi 3 dan tidak
diketahui jumlahnya atau lebih dari 9 miliar ayam, kalkun, dan burung yang
diternakkan untuk pangan yang setiap tahun diperdagangkan lintas negara.
Sebelum mereka dipotong, ternak di Amerika Serikat mungkin ditransportasikan
kira kira 1.000 miles. Faktor dan implikasi kegiatan ini barangkali tidak
diinginkan hewan dan kesehatan masyarakat.
STRESS
Menurut FAO, "transportasi
ternak tidak diragukan lagi tahap yang paling membuat stress dan membikin luka
dalam rantai pekerjaan antara peternakan dan rumah potong" dan dapat
menyebabkan kerugian yang signifikan dari produksi. Stres imunosupresif karena transportasi
berkepanjangan mungkin tidak hanya meningkatkan kerentanan hewan yang sehat
terhadap infeksi, tetapi dapat memicu munculnya berbagai penyakit diare dan
pernafasan yang disebabkan oleh mikroorganisme endogen yang mungkin tidak
biasanya menyebabkan penyakit. Biasa disebut "shiping fever” atau demam
pengiriman, sebagai contoh, untuk sapi menurut produsen di AS lebih dari $ 500
juta per tahun, sering disebabkan oleh patogen laten yang mungkin menjadi aktif
saat pengiriman ternak jarak jauh.
Transportasi
jarak jauh juga dapat meningkatkan penumpahan /sheeding agen penyakit asal
tinja. Barham dkk menemukan prevalensi rata-rata Salmonella dalam tinja dan
pada kulit sapi adalah 18% dan 6%, masing-masing, sebelum transportasi. Setelah
hewan dimuat ke kendaraan dan truk selama 30 sampai 40 menit, tingkat
Salmonella ditemukan dalam kotoran meningkat dari 18% menjadi 46%, dan jumlah
hewan dengan kulit yang terkontaminasi meningkat dari 6% menjadi 89% setelah
tiba di tempat pemotongan. Patogen asal tinja tersamar barangkali berakhir dalam daging persediaan. Hasil
yang sama ditemukan pada babi dan ayam yang diternak untuk daging.
Pembersihan menyeluruh kendaraan transportasi dengan desinfektan
telah terukur untuk menghapus lebih dari 95% dari pathogens. Dalam prakteknya,
bagaimanapun, sebuah survei tahun 2003 peternak Hauler menemukan bahwa hanya
16% dari 132 responden menunjukkan bahwa mereka mencuci kendaraan transportasi
mereka diantara saat memuat /loading, dan kurang dari 5% menggunakan
desinfektan sebagai komponennya. Hal ini mungkin disebabkan kurangnya
penyediaan protokol tertulis oleh perusahaan truk pada kendaraan sanitasi atau,
lebih mungkin, kurangnya insentif ekonomi yang tepat untuk sopir truk. Penghargaan
oleh pembeli dan penjual untuk nilai tambah dari praktek pembersihan kendaraan adalah
pengurangan potensi di kedua kerugian penyakit hewan dan kejadian penyebaran patogen
karena makanan dapat memotivasi pembentukan skema kompensasi untuk waktu dan
biaya yang dibutuhkan untuk sanitasi yang layak.
EPISOTIKA
Mengingat peningkatan risiko penyebaran dan munculnya penyakit
selama pengiriman, FAO menyalahkan "transportasi hewan jarak jauh sebagai
salah satu penyebab meningkatnya ancaman,
menurut Michael Greger, MD, adalah Direktur, Kesehatan Masyarakat dan
Peternakan, The Humane Society dari Amerika Serikat, Washington, DC. epidemi
ternak.... " Dari sejarah, munculnya listrik tenaga uap selama Revolusi
Industri diperbolehkan untuk mentransportasikan massal ternak melintas jarak
jauh, Ini dipersalahkan sebagai penyebab wabah campak seperti penyakit hewan
berkuku belah disebut rinderpest yang menghancurkan sebagian besar sapi di
Eropa antara 1857 dan 1866,15 wabah hewan terbesar yang pernah tercatat,
bagaimanapun, adalah "Pandemi Rinderpest" menjelang akhir abad ke-19.
Penggunaan sapi pada militer Italia militer untuk menarik gerbong gun
disalahkan atas penyebaran virus ke sub Sahara Afrika, yang mengakibatkan matinya
hingga 95% sapi di beberapa daerah Afrika serta hingga 90% dari lainnya spesies
hewan ungulata, seperti kerbau Afrika dan jerapah. Meskipun rinderpest tidak
memiliki potensi zoonosis, masyarakat yang bertumpu ekonomi ternak hancur.
Sebagaimana orang Masai menggambarkan episode ini, bangkai ternak dan manusia
yang "begitu banyak dan begitu dekat bersama-sama burung nasar sudah lupa
bagaimana untuk terbang." Tidak bisa lagi penghalang alami seperti Sahara melindungi
penduduk terhadap penyebaran epidemi penyakit.
Penyakit
diketahui juga ditularkan oleh transportasi termasuk classical swine fever,
penyakit Newcastle disease pada burung, bovine viral diarrhea, African swine
fever, swine dysentery, swine vesicular disease, porcine reproductive and
respiratory syndrome, post-weaning multisystem wasting syndrome, porcine
dermatitis dan nephropathy syndrome, enzootic pneumonia, bovine rhinotracheitis,
glanders, dan scabies pada domba - asosiasi dokter hewan amerika
mempertimbangkan foot-and-mouth disease (FMD) menjadi yang paling menghancurkan
ekonomi berdasakan sejarah, puluhan wabah PMK telah terkait pergerakan ternak
dan alat transportasi yang terkontaminasi.
Pada tahun
1997 wabah di Taiwan, 4 juta babi yang terinfeksi, dan 37,7% dari babi local
mati atau dibunuh, sehingga 65.000 orang kehilangan pekerjaan dengan perkiraan
keruguian biaya $ 6,6 billion. Dewan Pertanian taiwan menyimpulkan bahwa wabah
itu mungkin disebabkan oleh penyelundupan hewan yang terinfeksi dari Cina
daratan. Sebuah analisis dengan pola spasial dan temporal penyakit PMK terjadi
di Turki, dalam catatan sejarah sebagai jembatan penting antara daerah endemik
di Asia dan bebas penyakit Eropa, menunjukkan pergeseran dari prediksi selama
periode penelitian (1990-2002) dari jarak pendek antara tetangga provinsi ke
transportasi hewan dengan perjalanan sangat panjang
Meskipun asal
wabah PMK Ingris tahun 2001 disalahkan atas impor ilegal daging yang
terkontaminasi, penyebaran ledakan berikutnya di dalam negeri itu, menurut
Organisasi Kesehatan Hewan Dunia, "terutama disebabkan pergerakan hewan
subklinis terinfeksi, terutama domba, dan melalui kontak dengan kendaraan yang
terkontaminasi yang digunakan untuk transportasi hewan-hewan ini." Tahun
1997 wabah classic swine fever di Belanda yang menyebar ke Italia, Spanyol, dan
Belgia itu sama terkait alat angkut. penyebaran luas difasilitasi dengan
transportasi jarak jauh tidak hanya membuat pemberantasan yang mudah menjadi
mustahil tetapi juga merusak "regionalisasi." Regionalisasi
memungkinkan untuk daerah yang terkena dampak dari suatu negara akan risiko
bertingkat secara independen, oleh karena itu untuk membatasi kerugian perdagangan
internasional yang lain, seharusnya memasuki ke negara tahu status terjangkit
penyakit. Termasuk kerugian pariwisata, biaya wabah tahun 2001 di UK diperkirakan
$ 20 milyar.
Perluasan lebih lanjut dari wabah PMK Ingris tahun 2001 ke
Perancis adalah melalui impor domba yang terinfeksi, dan penyebaran penyakit ke
Belanda terlacak tersertifikasi pedet bebas PMK yang diimpor dari Irlandia;
yang terakhir terbawanya virus saat transit di suatu tempat pemberhantian untuk
istirahat semalam di France. Demikian, transportasi hewan hidup memainkan peran
penting dalam kedua penyebaran dan penularan penyakit menular.
zoonosis
Mahalnya dan
mengganggunya wabah penyakit ternak bisa karena transportasi hewan hidup jarak
jauh karena dapat memfasilitasi penyebaran penyakait hewan patogen dengan
potensi untuk menyebabkan penyakit pada manusia. Virus Nipah, misalnya, muncul
pada tahun 1998 di sebuah peternakan babi industri di Malaysia menjadi salah
satu patogen manusia yang paling mematikan, menyebabkan infeksi otak dan
membunuh 40% dari mereka yang terinfeksi. Penyakit mewabah di bagian utara
Malaysia semenanjung tapi sudah di ditransportasikan secara nasional. "Seratus
tahun yang lalu, virus Nipah hanya muncul dan mati," Menteri Kesehatan
Masyarakat Thailand menjelaskan. "Sebaliknya ditularkan ke babi dan
diperkuat dengan pertanian modern, babi diangkut jarak jauh untuk dipotong dan
virus ikut berjalan dengan mereka."
Pada wabah di Malaysia,
virus Nipah menimbulkan kematian sekitar 100 orang. Virus flu burung memiliki
potensi untuk menjadi pandemi dan mampu membunuh jutaan. Pada awal 2004, wabah
yang sangat patogen flu burung H5N1 dilaporkan hampir bersamaan di delapan
negara di Asia Tenggara. Mengingat pola dan waktu wabah, FAO mengidentifikasi
transportasi unggas hidup yang dipelihara untuk konsumsi manusia sebagai
penyebab utama dalam penyebaranya yang cepat. Pada bulan Februari 2004, FAO
melaporkan bahwa 5.000 ekor ayam telah menyerah pada flu burung di Lhasa,
Tibet, dan bahwa burung yang terinfeksi telah dibawa ke Tibet dari kota Lanzhou
Cina perjalanan yang panjang lebih dari 1.000 miles. Lebih lama hewan diangkut,
lebih lama penyakit dapat menyebar.
Transportasi
hewan hidup jarak jauh juga telah disalahkan untuk penyebaran virus flu babi di
Amerika Serikat. Selama abad ke-20, virus influenza telah membuat garis
keturunan H1N1 yang stabil pada babi AS. Yang sama telah berubah pada bulan
Agustus 1998 ketika ribuan babi peternakan jatuh sakit pada peternakan babi Carolina
utara. Sebuah virus H3N2 yang agresif itu pulih, poros H3 dan N2 antigen dari
strain influenza manusia beredar sejak tahun 1968. Tidak hanya itu yang sangat tidak biasa, namun, pada urutan
genom virus, para peneliti menemukan bahwa bukan hanya reassortment ganda (virus
hibrida manusia dan babi, misalnya) tapi tiga golongan yang belum pernah
dijelaskan, tiga virus hibrida virus manusia, virus babi, dan virus burung.
"Dalam populasi babi, kita sekarang memiliki virus mamalia yang disesuaikan
yang sangat campur aduk," ahli virus molekul Richard Webby mengatakan ilmu.
"Kami bisa berakhir dengan virus yang berbahaya."
Dalam beberapa bulan, virus muncul di Texas, Minnesota, dan
Iowa. Dalam satu tahun, telah menyebar di seluruh negara bagian. Penyebaran
yang cepat di seluruh bangsa yang disalahkan adalah transportasi babi lintas
negara. Di AS, perjalanan babi dari pantai ke pantai: Mereka sering lahir di
Carolina utara, digemukkan di Corn Belt Iowa, dan kemudian disembelih di
California. Hal ini sering lebih murah dengan kapal binatang dari pada kapal untuk
pakan hewan. Untuk Sementara segmentasi daerah ini tahap produksi dapat
mengurangi biaya jangka pendek untuk industri daging babi, sifat yang sangat
menular penyakit seperti influenza mungkin menjadi lebih menular dengan stress
karena transportasi. Ini harus dipertimbangkan ketika menghitung biaya
sebenarnya dari jarak jauh transportasi hewan hidup.
BIOTERORISME
Menurut General Accountability Office (GAO) US, mengangkut hewan hidup
jarak jauh dapat membuat negara rentan terhadap bioterorisme. Berabad yang
lalu, telah terjadi pergeseran dari produksi ternak sebagai perusahaan yang
sangat lokal, di mana hewan yang biasanya lahir, digemukkan, dan dipotong di
wilayah yang sama. Perubahan ini merupakan kesempatan bagi patogen dimasukan
untuk menyebarkan dengan jarak yang
signifikan dalam masa inkubasi tunggal sebelum sejumlah besar hewan muncul
penyakit.
Siklus terus
menerus gerakan hewan massa ini dapat memberikan sebuah bangunan mekanisme penyebaran agen bioteror. Gerakan
antar dan interaksi juga campurannya meningkatkan potensi penyebaran penyakit.
Sekitar 3.000 truk memuat sapi per hari sedang bergerak di US. Rocco
Casagrande, direktur Pusat perumahan keamanan lahan, telah menyatakan bahwa
teroris berpotensi menginfeksi hampir seluruh populasi ternak US dengan
menginfeksi hanya beberapa hewan di feedlots besar utama. Penyakit PMK
dijelaskan oleh Departemen Pertanian Carolina Utara, 8 hari setelah serangan di
satu lokasi, sebanyak 23 juta hewan di seluruh 29 negara bagian perlu
dimusnahkan
Pengenalan kejahatan
dari penyakit hewan tidak hanya menjadi perhatian teoritis. Sejarawan kehewanan
telah mencatat serangan setidaknya selusin selama abad yang lalu, dimulai
dengan program nasional senjata biologis pertama, selama Perang Dunia I, di
mana agen Jerman di tiga benua diperkenalkan mengenai antraks dan penyakit
ternak lainnya. New York, Maryland, dan Virginia itu menjadi sasaran utama.
Selama Perang Dunia II, Sekutu ditimbun 5.000.000 kue anthrax yang akan
tersebar di padang rumput Jerman dengan parasut. Program ini disebut
"Operasi Vegetarian." Setelah Perang Dunia II berakhir, AS
mengembangkan sejumlah senjata biowarfare, termasuk bom klaster diisi dengan hog cholera atau virus bulu unggas
yang bisa meledak di 1.500 kaki. Dalam tahun 1970, wabah besar penyakit anthrax
pada Rhodesia (sekarang Zimbabwe) yang menginfeksi lebih dari 100.000 orang dan
merusak perjuangan kemerdekaan telah dianggap "sangat mungkin
disengaja." Pergerakan ternak selama wabah itu terimplikasi dalam
penyebaran penyakit
Pertanian hewan AS telah digambarkan sebagai target sangat mudah
dari serangan ekonomi serta serangan terhadap warga AS. Bagian dari kerentanan
ini berasal dari model industri pertanian hewan itu sendiri.
Pada tahun
2004, RAND Corporation menyusun laporan agroterrorisme untuk Kantor Sekretaris
Pertahanan berjudul, "Menekan Amerika Lembut di bawah perut," di mana
kerentanan US disalahkan sebagian pada "sifat terkonsentrasi dan intensif
praktek kontemporer pertanian US." Menurut sensus terakhir Departemen
Pertanian US pada tahun 2002, hanya 6% dari peternakan babi local menghasilkan
tiga perempat dari babi dan 2% dari peternakan telur US terbatas lebih dari 90%
dari ayam petelur. Mengingat bahwa "sangat ramai" hewan yang
dipelihara di "kedekatan ekstrim" di AS, laporan RAND menjelaskan
bagaimana salah satu hewan yang terinfeksi dengan cepat dapat mengekspos ribuan
lainya. Jarak jauh transportasi hewan hidup bisa mengangkut infeksi menyebar ke
sebanyak 25 negara dalam waktu 5 hari, menurut contoh USDA.
Respon
terhadap ancaman biologis di AS telah digambarkan sebagai "Reaksi besar,
terkompartemen, dan rentan terhadap reaksi kongres yang impulsif." Banyak
pengamat telah mencatat bahwa ancaman agroterrorism belum mendapat perhatian
yang cukup, tetapi situasi tampaknya akan meningkat. Meskipun Komisi 9/11
(secara resmi, Komisi Nasional Serangan Teroris atas Amerika Serikat) tidak
membuat referensi langsung ke agroterrorism dalam laporannya, HSPD9 (Homeland Security
Presidential Directive 9), "Pertahanan Pertanian dan makanan Amerika
Serikat," dirilis pada tahun 2004, secara khusus ditetapkan kebijakan
nasional untuk melindungi terhadap serangan terorisme yang menargetkan supply makanan.
Mengingat
kemudahan pelaporan oleh satu individu bisa mengganggu bagian yang signifikan
dari ekonomi AS dan berpotensi membunuh ribuan dan meneror jutaan, Mantan
sekretaris Departemen Kesehatan dan Pelayanan Manusia US Tommy G. Thompson
mengatakan dalam pidato perpisahannya: "Untuk kehidupan dari saya, saya
tidak bisa mengerti mengapa teroris belum menyerang pasokan makanan kita,
karena sangat mudah dilakukan. Membatasi transportasi hewan hidup jarak jauh
serta konsentrasi dan intensifikasi industri pangan hewani bisa memainkan peran
penting dalam mediasi dampak serangan itu.
HUKUM DUA PULUH DELAPAN JAM
Di Amerika Serikat, jumlah sapi, domba, dan babi ditranportasikan
dengan truk setiap tahun meningkat dari 30 juta hewan pada tahun 1970 menjadi
50 juta tahun 2001, namun belum ada peraturan keamanan peternakan. Menyadari
bahwa "kesehatan hewan dipengaruhi oleh metode pengangkutan hewan dalam
perdagangan antarnegara dan perdagangan asing," AHPA (Animal Health
Protection Act) USA pada tahun 2002 memberikan USDA kewenangan luas untuk
mengatur transportasi hewan antar negara bagian untuk mencegah penyakit. Untuk saat ini, bagaimanapun lembaga tersebut
belum melaksanakan mandat tindakan untuk secara komprehensif mengatur
transportasi antar negara bagian, tetapi sebaliknya berfokus hampir secara
eksklusif pada pemeriksaan kendaraan di perbatasan nasional. Namun demikian ini
merupakan komponen penting, terutama mengingat penurunan inspeksi pertanian
ketika petugas inspeksi dipindahkan ke Department of Homeland Security (DHS)
pada tahun 2002 (bahkan sementara impor meningkat), transportasi hewan ternak hidup
dalam negeri mungkin juga memiliki implikasi yang sinifikan terhadap ekonomi, kesehatan
masyarakat, dan keamanan nasional.
Kongres AS mengesahkan undang-undang yang
mengatur transportasi hewan antar negara bagian di tahun 1873. "Twenty-Eight
Hour Law” mengharuskan "pengangkut rel, pengangkut ekspres, atau
pengangkut umum... Mungkin tidak mengurung hewan dalam kendaraan atau kapal
selama lebih dari 28 jam berturut-turut "tanpa hewan diistirahatkan,
disiram, dan diberi pakan. Istilah "kendaraan" dan "pengangkut umum
"tidak secara eksplisit didefinisikan dalam undang-undang. USDA
menafsirkan hukum untuk menerapkan "hanya untuk pengiriman kereta
api" Sebagai truk sekarang lebih
dari 95% dari hewan ternak AS, dengan mengambil posisi bahwa "The Twenty-eight Hour Law tidak
berlaku untuk pengangkutan dengan truk," USDA dasarnya menterjemahkan
undang-undang yang usang.
Menanggapi petisi pembuatan peraturan yang bertanya bahwa
"pengangkut umum" dan "kendaraan" didefinisikan untuk
memasukkan transportasi truk sesuai dengan arti yang jelas dari istilah-istilah
ini, USDA dibalik sikap puluhan tahun di 2006, mengakui bahwa truk yang memang
"kendaraan" dan karena itu tercakup dalam hukum sekarang sampai ke
USDA untuk menyelidiki pelanggaran dan membantu Departemen Kehakiman dalam
eksekusi.
AYAM POS
Petisi
pembuatan peraturan juga meminta agar burung didefinisikan sebagai
"binatang" di bawah undang-undang. Meskipun epidemi dan potensi
zoonosis penyakit burung, administrator USDA menulis pada tahun 2006 bahwa
"Twenty-Eight Hukum Hour tidak pernah ditafsirkan sebagai berlaku untuk
unggas, dan... USDA tidak berniat untuk mengubah ini interpretasi berjalan lama
dari undang-undang" Meskipun beberapa unggas diangkut jarak jauh, ada
beberapa statistik yang tersedia untuk publik, mungkin karena integrasi
vertikal yang luas dari industry unggas US. Jutaan unggas yang dilaporkan
dikirim melalui POS, setiap tahun,
melalui Portal Service (USPS) US.
GAO, dalam
laporan Juni 2007 pada USDA upaya kesiapan flu burung, mempertanyakan praktek
ini, meningkatkan kekhawatiran bahwa banyak burung masuk negara melalui pos dapat
secara ilegal terdokumentasi dan berpotensi berpenyakit. Dokumen laporan bahwa
para pejabat pertanian North Carolina menemukan bahwa, dari lebih dari 5.000
burung memasuki negara melalui tiga fasilitas pos selama 9 hari di tahun 2003,
72% dokumentasi kesehatan yang diperlukan hilang. Selanjutnya, burung kurang
sertifikasi kesehatan disimpan di kamar yang sama dengan burung yang bersih
dari penyakit, ini meningkatkan kemungkinan penyakit menyebar ke burung yang
telah bersertifikat sehat. Pada bulan Agustus 2005, Administrator Department of
Agriculture Food and Drug Safety Carolina Utara mengatakan di sebuah pertemuan kepada
federal dan negara pejabat bahwa peraturan USPS saat "adalah potensi besar
hadirnya untuk kontaminasi industri unggas."
Departemen Keamanan Dalam Negeri dan pejabat negara mengatakan
kepada GAO bahwa masalah ini juga ada pada penerbangan komersial yang mentransportasikan
burung. Industri Pengiriman telah diblokir oleh operator maskapai penerbangan,
untuk menolak pengiriman burung yang hidup. Ketika beberapa maskapai
mengumumkan rencana untuk menghentikan pengiriman unggas hidup, Senat atas
permintaan dari kelompok perdagangan Pengirim burung America, menempelkan
ketentuan atas tagihan 2001 alokasi yang memungkinkan USPS mewajibkan maskapai
penerbangan membawa unggas hidup. Airlines menemukan celah melalui mana mereka
bisa terus menolak pengiriman unggas hidup, sehingga tagihan diperkenalkan di
Senat pada tahun 2006 untuk memaksa mereka terpenuhi. Mengingat kekhawatiran baru-baru
ini menyuarakan kepada GAO atas risiko penularan penyakit dalam konteks ini,
saat ini pembatalan persyaratan untuk penerbangan menerima burung hidup dari pada
memperkuat kebijakan mungkin lebih bijaksana.
KERUGIAN
EKONOMI
Meskipun
peraturan transportasi hewan hidup mungkin mahal dalam jangka pendek, David
Byrne, mantan Komisioner Eropa untuk Perlindungan Kesehatan dan Konsumen,
mengatakan bahwa ia tetap "yakin bahwa keuntungan jangka panjang, dalam
hal peningkatan biosekuriti dan hewan sehat, akan menuai imbalan ekonomi yang
lebih besar di masa depan." dalam jangka pendek, biaya transportasi
mungkin relatif rendah dibandingkan dengan biaya produksi, seperti biaya tempat
dan tenaga kerja, yang akibatnya dapat memainkan peran lebih besar dalam menentukan
lokasi dan segmentasi pasar. Tapi biaya pribadi rendah dari transportasi mungkin
jarang, faktor sosial, lingkungan, dan penyakit terkait. Membatasi transportasi
hewan hidup mungkin tidak memungkinkan hanya untuk kesehatan hewan dan
kesejahteraan hewan tetapi untuk ekonomi yang baik.
Biaya yang
terkait dengan transportasi meluas melewati pembayaran langsung. Data barang
dari Institut Nasional untuk Pertanian hewan menunjukkan bahwa 80.000 babi mati
setiap tahun di AS selama proses transportasi. Dengan asumsi nilai pasar $ 100
per babi, ini setara dengan $ 8.000.000 kerugian tahunan untuk industri daging
babi, tidak termasuk biaya pemusnahan bangkai. Kerugian kematian, non
ambulatory ("downer") babi di rumah potong mungkin tidak terhitung
dan membutuhkan tambahan biaya penanganan tenaga kerja, dan penyusutan karkas
karena memar-terkait transportasi dan cacat kualitas daging babi lainnya dapat
menimbulkan biaya tambahan. Peningkatan ruang lantai transportasi secara
signifikan dapat mengurangi baik persentase babi non rawat jalan dan kerugian
total (mati dan cacat), 79 dan penanganan lembut teknik selama bongkar muat
(tongkat plastik dibandingkan dengan tongkat listrik) dapat mengurangi
disabilitas yang terkait dengan stres
Tingkat
Kematian Sapi relatif jarang terjadi dalam perjalanan, tapi kehilangan
transportasi terkait mobilitas telah terbukti menjadi masalah mahal. Pada tahun
1999 kerugian yang terkait dengan penanganan tambahan ternak non rawat jalan
yang senilai $ 0,56 untuk setiap sapi dan banteng. Dengan sebagian besar ternak
cacat sekarang dikeluarkan dari pasokan makanan AS sebagai akibat dari penemuan
bovine spongiform encephalopathy di AS di 2003, USDA memperkirakan nilai sisa
nol untuk ini "downer" hewan, dengan kemungkinan menambahkan biaya
pembuangan.
Selain
kerugian produksi untuk penyakit, karakteristik karkas mungkin menderita.
Kekosongan (kelelahan karena kurangnya nutrisi) yang terkait dengan
transportasi kemungkinan penyebab penting karkas dan daging terjadi penyusutan kualitas.
Patah tulang, memar, bintik-bintik darah, dan laserasi dari transportasi dapat
menyebabkan karkas turun kwalitas. Memar saja telah diperkirakan menyebabkan
lebih dari $ 100 juta dalam merugikan ekonomi tahunan. Stress sebelum
pemotongan dapat mengakibatkan pucat paha daging ayam dan lebih daging kaki kelinci
dan dapat berkontribusi untuk pembentukan gelap, tegas, dan daging kering dalam
daging sapi dan pucat, lunak, dan daging eksudatif di daging babi. Epinefrin
infus pada babi secara signifikan perturbs sistem enzim calpain diduga terlibat
dalam degradasi protein myofibrillar, penentu tarif keempukan daging,
meningkatkan kemungkinan bahwa stres transportasi dapat mengakibatkan ketat
meat.89 hasil serupa telah ditemukan di sapi 90 dan ovin 91 otot dalam
menanggapi beta-adrenergik agen pemaparan agonis. Transportasi telah terbukti
memiliki dampak negatif pada daging sapi dan daging kambing dan palatabilitas
pada umumnya, tapi panel sensorik tidak bisa membedakan ham juicine berdasarkan
durasi transportasi.
Transportasi
jarak jauh juga dapat menyebabkan pengurangan hasil penyembelihan, efek yang
mungkin hanya sebagian dijelaskan oleh puasa. Banyak kerugian adalah dari
komponen karkas dan tidak hanya isi gastrointestinal. Babi yang di transpotasikan
selama 11 jam mungkin kehilangan signifikan secara komersial 3% dari berat
badan mereka; domba yang diangkut selama 18 jam mungkin menderita sebanyak
kerugian rata-rata 8% dari berat hidup; dan transportasi dan penanganan kambing
dapat mengakibatkan hilangnya 10% dari berat badan. Pengangkut broiler hidup
juga menghasilkan penyusutan karkas, sebagian besar disebabkan pengeluaran
energi yang berhubungan dengan kehilangan panas selama transportasi.
There also may be
nonfinancial benefits to a reduction in
the transport of livestock. The livestock sector is coming under increasing scrutiny
as a contributor to greenhouse gas
emissions.100 Measured in C02 equivalent, the FA0 estimates that animal agriculture is responsible for 18% of
worldwide emissions, a
higher share than the global transportation sector,74 leading critics
to recommend a reduction in global meat consumption.101 Although this figure includes the transport
of feed and the final processed animal product,
it does not take into account the C02 emissions attributable to
the transport of live animals.74 To offset their
carbon footprint, industry leaders Cargill102 and Smithfield103 have both recently joined the Chicago
Climate Exchange, the world's first voluntary, legally binding
reduction,
registry, and trading program
for greenhouse gas emissions. The livestock sector may be
able
to more cost-effectively buffer criticism in
this area by publicly announcing reductions in
long-distance transport, compared to less easily mitigated discharges such as enteric ruminant methane production.
Mungkin juga ada manfaat nonfinansial untuk pengurangan
transportasi ternak. Sektor peternakan akan datang di bawah peningkatan
pengawasan sebagai kontributor emissions.Gas rumah kaca Diukur dalam C02 setara,
di mana FA0 memperkirakan bahwa peternakan bertanggung jawab atas 18% dari
emisi seluruh dunia, pangsa lebih tinggi dari sektor transportasi global,
kritik yang mengarah ke rekomendasi pengurangan komsumsi daging global.
Meskipun angka ini termasuk transportasi pakan dan produk akhir hewan olahan,
tidak memperhitungkan emisi C02 disebabkan pengangkutan hewan hidup untuk
mengimbangi jejak karbon, pemimpin industri mereka Cargill dan Smithfield telah
baik baru-baru ini bergabung dengan Chicago Climate Exchange, secara sukarela,
yang mengikat secara hukum pengurangan, registry, dan program perdagangan
pertama di dunia untuk emisi gas rumah kaca. Sektor peternakan mungkin dapat
lebih efektif biaya penyangga di daerah kritis dengan mengumumkan secara terbuka
pengurangan transportasi jarak jauh, dibandingkan dengan debit kurang mudah
diatasi seperti produksi metana usus ternak ruminansia.
Ada juga
tampaknya menjadi suatu etika sosial yang muncul mengenai kesejahteraan hewan
ternak. Tahun 2003 jajak pendapat Gallup menemukan bahwa 62% sampel dukungan orang
Amerika "meloloskan undang-undang yang ketat mengenai perlakuan hewan
ternak." Tahun 2003 Zogby memperkirakan bahwa dua pertiga dari Amerika
merasa "tidak dapat diterima" bahwa banyak negara dengan undang-undang
anti-kekejaman membebaskan standar praktek pertanian dan, secara terpisah,
bahwa tidak ada undang-undang federal mengatasi pengobatan hewan di farm.
Hampir tiga perempat dari responden percaya bahwa pertanian harus diperiksa
oleh pejabat pemerintah untuk memastikan bahwa peraturan anti-kekejaman sedang diikuti.
Sifat alami
transportasi hewan hidup membutuhkan truk terbuka atau bukaan ventilasi, yang
mungkin dilihat sekilas oleh orang amerika untuk produksi peternakan hewan modern.
Kecelakaan jalan raya, ternak, dan investigasi kondisi transportasi mengancam
untuk menarik perhatian negatif dari media bagi industri peternakan. Secara proaktif
penanganan masalah kesejahteraan hewan pada peternakan diatur sendiri sejauh
mana transportasi hewan hidup, produsen AS dapat meningkatkan persepsi konsumen
dan tantangan usaha merusak otonomi industri melalui pengenaan legislasi baru
yang ketat. Dirasakan produk kesejahteraan hewan barangkali juga dapat juga dapat menambah nilai harga premium.
PENDEKATAN
EROPA
Transportasihewan
jarak jauh dibatasi di Eropa untuk
durasi antara 9 sampai 24 jam, dengan baik akses berkelanjutan ke air minum
atau penyiraman setiap 8 sampai 14 jam, tergantung pada species. Pada tahun
2001, Parlemen Eropa mengadopsi mayoritas resolusi besar yang menyerukan
pembatasan transportasi hewan hidup untuk durasi maksimal 8 jam untuk semua
species. Meskipun batas 8 jam ditolak oleh Komisaris Kesehatan dan Perlindungan
Konsumen Eropa, pembatasan lebih lanjut tentang waktu perjalanan (dan kepadatan
hewan) yang diharapkan akan diumumkan sebelum 2010. Kanada demikian juga
bekerja ke arah mengurangi waktu pemberian pakan, air, dan interval istirahat serta
kapasitas muatan.
Di Masyarakat
Eropa, 365 juta ternak (tidak termasuk unggas) diangkut setiap tahun. Kecenderungan menuju pengiriman hewan hidup
jauh di dalam Uni Eropa telah dipercepat oleh pembentukan pasar tunggal. Domba,
misalnya, sekarang secara rutin dikirim dari Inggris ke Italia, Yunani, dan
Spanyol untuk disembelih; babi yang diekspor dari Belanda ke Spanyol dan Italia
untuk penggemukan; dan ternak meninggalkan Jerman, Irlandia, dan Perancis untuk
transportasi ke Timur Tengah dan Afrika Utara, praktik disubsidi oleh
pembayaran eksportir. FAO telah memperingatkan bahwa pembukaan rute perdagangan
hidup di seluruh Eropa dan Timur dapat
memfasilitasi penyebaran hewan disease.
Pembuatan
panggung di Eropa, di mana hewan dapat diturunkan untuk beristirahat, memiliki
potensi untuk menjadi kontraproduktif jika perhatian yang memadai tidak
diberikan kepada penanganan dan biosecurity yang tepat. Bahkan jika panggung,
pasar, dan kendaraan dibersihkan dan didesinfeksi dan kelompok hewan tidak
tercampur, sering bongkar muat dapat meningkatkan stres, risiko cedera, dan
risiko penularan penyakit. Alternatif termasuk dilengkapi dengan benar tempat
makan pada kendaraan, beristirahat, dan penyiraman, dan memuat kepadatan yang
rendah.
Mengurangi durasi keseluruhan dari perjalanan mungkin lebih baik untuk
hanya meningkatkan frekuensi penyiraman, makan, dan kesempatan beristirahat.
Pada tahun 2005, 167 negara anggota Office International des Epizooties
(Organisasi Dunia untuk Kesehatan Hewan) /oie mengadopsi standar transportasi
hewan, artikel pertama yang membahas: "Jumlah waktu hewan yang dipakai
perjalanan harus menjadi minimum." ini mendengungkan kesimpulan dari
Komite Ilmiah Komisi Eropa pada Kesehatan Hewan dan Kesejahteraan Hewan dan
Otoritas Keamanan Makanan Eropa bahwa "perjalanan harus sesingkat
mungkin." Menempatkan fasilitas pembibitan lebih dekat pada makanan dan
ketersediaan tanaman makanan ternak dan meningkatkan jumlah dan distribusi
regional skala kecil tanaman non spesifik tertentu yang diproses bisa membantu
mencapai tujuan ini. Pengangkutan semen dan embrio juga dapat menggantikan
sebagian pengangkutan hewan untuk pembibitan purposes.
Federasi
Dokter Hewan dari Eropa telah menyatakan bahwa mereka telah "selalu
berpendapat bahwa penggemukan hewan harus dilakukan di dalam atau di dekat
tempat kelahiran" dan bahwa "hewan harus disembelih dekat titik
produksi mungkin."kawasan rumah potong juga dapat mendukung perekonomian
makanan lokal dan meminimalkan lingkungan "food milles" Penghematan
biaya pengiriman hewan hidup terkait dengan packing plant desentralisasi dapat
membantu mengimbangi biaya perakitan dan ekonomi yang berkurang. FAO mendorong
pembentukan tidak terputusnya "rantai dingin" pembekuan dari pabrik pemotongan
ke supermarket di negara-negara berkembang untuk mengurangi risiko penyakit
terkait dengan transportasi hewan hidup dan sistem pasar hewan hidup, tapi ini
tergantung pada penerimaan konsumen daging beku.
Meskipun indikator fisiologis menunjukkan bahwa hewan dalam
perjalanan menjadi semakin dikompromikan dengan waktu, untuk beberapa spesies
durasi perjalanan mungkin kurang bermasalah dari kondisi di mana mereka
bepergian, seperti kepadatan bongkar, desain kendaraan, dan kebiasaan
pengemudi. meskipun yang terbaru peraturan angkutan Uni Eropa tidak lebih
membatasi durasi perjalanan, mereka termasuk banyak melakukan perbaikan
penting.
Perbaikan
utama yang diharapkan dengan kebijakan baru, yang mulai berlaku Januari 2007,
pusat pendidikan yang lebih baik dari pemangku kepentingan utama, petugas hewan,
driver, dan penyelenggara transportasi, dan
mekanisme kontrol ketat seperti pemasangan kendaraan dengan perangkat
posisi satelit untuk melacak gerakan hewan dan memeriksa kepatuhan perjalanan
dan periode beristirahat. Perbaikan wajib dalam desain kendaraan, seperti
kapasitas untuk ventilasi mekanik pada perjalanan panjang, juga diharapkan
dapat membantu meminimalkan stress. dengan kemajuan inovasi teknologi dan
keterjangkauan, mungkin segera mungkin untuk melengkapi kendaraan transportasi
dengan sistem kontrol untuk terus memantau indikator fisiologis seperti denyut
jantung dan suhu tubuh, kondisi iklim pesawat, dan getaran bahkan kendaraan dan
gerakan untuk merekam atau pengiriman
Pentingnya
pendidikan dasar dan komponen pelatihan, bagaimanapun, tidak boleh dianggap
remeh. Banyak driver dari alat angkut ternak tidak menyadari bahwa pengereman
yang cepat atau bahkan percepatan lateral sekitar kurva mudah diterima oleh
penumpang manusia dapat meningkatkan stres dan risiko cedera dengan terlemparnya
hewan ke lantai. Sama seperti driver bahan berbahaya yang diperlukan untuk
menyelesaikan instruksi khusus, di bawah aturan baru Uni Eropa sopir truk wajib
pelatihan dan sertifikasi dalam mengemudi yang hati hati dan teknik penanganan
hewan.
Skema pembayaran
yang melibatkan bonus atau potongan hukuman juga telah terbukti berhasil
meningkatkan kebiasaan mengemudi. Misalnya, mereka yang menerima gaji tambahan
untuk mengurangi penggunaan bahan bakar yang ditemukan untuk mendorong lebih
lambat dengan percepatan lembut, mengakibatkan peningkatan terukur pada
kesejahteraan hewan, ketika dibayar
telah terikat kualitas daging, peneliti telah mendokumentasikan bukti berkurangnya
trauma, seperti memar dan tulang pecah,
dan lebih sedikit kematian hewan di jalan. Komite Ilmiah Kesehatan Hewan dan
Kesejahteraan Hewan telah menyatakan oposisi untuk memungkinkan transporter
untuk mendapatkan asuransi terhadap kerugian mortalitas dan kualitas karkas
yang buruk, karena dapat melemahkan insentif untuk mengurangi pembikin stress.
PENGEMUDI
Tidak pasti
apakah perubahan peraturan yang terjadi di Eropa dan tempat lain bisa menjadi
biaya-efektif yang diterapkan di Amerika Serikat. Pada tahun 2006 AS National
Academy of Sciences menerbitkan panduan untuk transportasi yang manusiawi
digunakan di dalam riset. Setara Dewan Riset Nasional ulasan transportasi hewan
ternak bisa memberikan bimbingan berbasis ilmu pengetahuan relevansi khusus
kepada produsen dan pembuat kebijakan AS. Di Eropa, misalnya, penggunaan non
terapi antibiotik di bidang pertanian lebih dibatasi dari pada di AS
profilaksis ternak massal dengan penisilin, tetrasiklin, dan obat sulfa kelas
antibiotik telah terbukti mengurangi insiden transportasi stres yang disebabkan
penyakit pernapasan, meskipun penggunaan harus hati-hati seimbang dengan risiko
munculnya dan penyebaran antimikrobia yang resisten.
Konferensi internasional dan workshop menangani transportasi
ternak diselenggarakan dalam beberapa tahun terakhir oleh American Meat
Institute Foundation, Asosiasi Transportasi Hewan, OIE, Komisi Eropa, dan
lain-lain merupakan jalan lain dimana pengalaman regulasi dapat dibagi,
prioritas penelitian didirikan, dan pedoman standard internasional. Meskipun
konsensus yang luas tampaknya ada pada isu-isu transportasi hewan kunci
tertentu, pedoman tunjangan ruang, misalnya, sangat bervariasi dari satu negara
ke negara lain. Membandingkan rekomendasi saat ini dan regulasi di AS, Uni
Eropa, Inggris, Irlandia, Afrika Selatan, Australia, dan jatah ruang minimum
baru untuk babi, misalnya, Bench dan rekannya mencatat bahwa Afrika Selatan
merekomendasikan sedikitnya jumlah ruang per babi diangkut (0,30 m2 / 100 kg),
sedangkan AS, merekomendasikan paling (0,50 m2 / 100 kg) Rekomendasi dari
Kanada (0,36 m2 / 100 kg) dan Uni Eropa dan Irlandia (0.425 m2 / 100 kg) jatuh
ke kisaran yang disarankan oleh beberapa studi tentang postur selama transportasi
lebih besar dari 0,36 m2 / 100 kg tetapi tidak melebihi 0.425 m2 / 100 kg.
Ada beberapa
daerah yang memerlukan studi lebih lanjut. Untuk setiap spesies hewan dan jenis
kelamin, masih banyak belajar tentang kepadatan optimal stocking, jadwal
istirahat, dan persyaratan ventilasi. Interaksi stres transportasi kelelahan,
makanan dan kekurangan air, dan-faktor lingkungan seperti getaran, gerakan, dan
cahaya juga dipahami buruk, tetapi dapat dilihat dengan kombinasi pengukuran
reaksi klinis, fisiologis, biokimia, dan perilaku. Sebuah studi retrospektif
transportasi peran hewan telah dimainkan dalam wabah masa lalu mungkin lebih
menjelaskan mekanisme dan jalur transmisi pathogen. Tidak ada penelitian yang
komprehensif dilakukan, misalnya, pada bio aerosol dan partikel emisi dari
mengemudi dan hewan yang berdiri pada kendaraan transportasi..
Suatu larangan lengkap tentang transportasi jarak jauh hewan
hidup mungkin tidak dapat dipertahankan, karena mungkin selalu menjadi
transportasi jarak jauh pada ternak khusus (breeding stock dan kuda pacu,
misalnya), tapi ketatnya peraturan dan transisi menuju hanya perdagangan karkas
saja dapat memediasi implikasi kesehatan masyarakat yang berpotensi serius dari
epizootics, apakah alami atau disengaja, dan memiliki manfaat sosial dan
ekonomi tambhan yang positif. Proyek-proyek FAO produksi daging tahunan seluruh
dunia untuk dua kali lipat pada 2.050, Sebagai produksi hewan ternak terus
meningkat pada skala global, perkembangan terakhir di Eropa dan tempat lain
dapat mewakili langkah pertama menuju tujuan itu.
REFERENCES
1. Food and Agriculture
Organization of the United Nations. FAO Animal Production and Health Paper 153:
Improved Animal Health for Poverty Reduction and Sustainable Liveli- hoods.
Rome: FAO; 2002. http://www.fao.org/documents/ show_cdr.asp?url_file= /docrep/005/y3542e/y3542e00.htm.
Accessed May 2007.
2. Federation of Veterinarians
of Europe. Transport of Live An- imals. FVE Position Paper. FVE/01/043.
Brussels: FVE; 2001. http://fve.org/papers/pdf/aw/position_papers/01_043.
pdf. Accessed May 2007.
3. Shields DA, Mathews KH Jr.
U.S. Department of Agriculture Economic Research Service. Interstate Livestock
Movements 2. Washington, DC: USDA; 2003. http://ers.usda. gov/publications/ldp/jun03/ldpm10801/ldpm10801.pdf.
Accessed May 2007.
4. American Meat Institute.
Fact Sheet: Overview of U.S. Meat and Poultry Production and Consumption. 2004.
5. Wilson TM, Logan-Henfrey L, Weller R,
Kellman B. Agroterrorism, biological crimes, and biological warfare tar-
geting animal agriculture. In: Brown C, ed. Emerging Dis-eases of Animals.
Washington, DC: ASM Press; 2000:23-57.
6. Food and Agriculture Organization of the United Nations.
Guidelines for Humane Handling, Transport and Slaughter
of Livestock. Bangkok:
FAO; 2001.
http://www.fao.org/ DOCREP /003/X6909E/x6909e08.htm. Accessed May 2007.
7. Pharmacia Animal Health.
Beef Health Management, Bovine Respiratory Disease
(BRD) (Pneumonia, Shipping Fever, Cattle Respiratory Syndrome [CRS],
Travel Fever). http://excenel.com /Health.asp?country
=UK&lang =EN&species=BF&drug=EP&
index=601. Accessed May 2007.
8. Barham AR, Barham BL, Johnson AK, Allen DM, Blanton JR
Jr, Miller MF. Effects of
the transportation of beef cattle from the feedyard to the packing plant on prevalence levels
of Escherichia coli 0157 and Salmonella spp. ] Food Prot 2002;65:280-283.
9. Marg H, Scholz HC,
Arnold
T, Rosler U, Hensel A. Influ- ence of long-time transportation stress on reactivation of Salmonella Typhimurium DT 104 in experimentally in- fected pigs. Berliner und Munchener
tierarztliche Wochen- schrift 2001;114:385-388.
10. Whyte P, Collins
JD, McGill K, Monahan C, O'Mahony H.
The effect of transportation stress on excretion rates of Campylobacter in market-age broilers.
Poult Sci 2001;80(6):
817-820.
11. Barrington GM, Gay JM, Evermann
JF. Biosecurity for neonatal gastrointestinal
diseases. Vet Clin North Am Food
Anim Pract 2002;18:7-34.
12. Spire M. Kansas
trucking survey results. Program of the Kansas Transport Initiative Workshop, College of Veteri- nary Medicine, Kansas State University, Manhattan, KS; 2004:1-3.
13. Fike K, Spire MF.
Transportation of cattle.
Vet Clin North Am Food Anim Pract 2006;22:305-320.
14. Food and Agriculture Organization of the United Nations.
News and highlights: Europe vulnerable
to livestock epi- demics, warning
delivered at FAO press conference. February
17, 1998. http://www.fao.org/news/1998/980204-e. htm. Accessed May
2007.
15. Torres A. International economic
considerations concerning
agricultural
diseases and human
health costs of zoonotic dis- eases. Ann N Y Acad Sci 1999;894(1):80-82.
16. Phoofolo P. Face to face with famine: the BaSotho
and the Rinderpest, 1897-1899. ] South Afr Stud 2003;29:
503-527.
17. Barrett T, Rossiter PB.
Rinderpest: the disease and its im- pact on humans
and
animals. Adv Virus
Res 1999;53: 89-110.
18. Plowright W. The effect of rinderpest
and rinderpest con- trol
on wildlife in Africa. In: Animal Diseases in
Relation to Animal Conservation. London: Symposium of the Zoologi-
cal Society of
London; 1982:1-28.
19. Elbers AR, Moser H,
Ekker
HM, et al. Tracing
systems used during the epidemic of
classical swine fever in the Nether-
lands 1997-1998. Rev Sci Tech 2001;20(2):614-29. http:// www.oie.int/eng/publicat/rt/2002/elbers.pdf. Accessed May 2007.
20. American Veterinary Medical Association. Foot and mouth disease. 14 February 2007. http://www.avma.org/reference/ backgrounders/fmd_bgnd.pdf. Accessed July 2007.
21. U.S. Department of Agriculture Animal and Plant Health Inspection Service Centers for Epidemiology and Animal Health. Foot and Mouth Disease: Sources of Outbreaks and Hazard Categorization
of
Modes of Virus
Transmission. Washington, DC: USDA; December
1994.
22. World Organization for Animal Health/Food and Agricul-
ture Organization of the United Nations. International Sci- entific Conference on Foot
and
Mouth
Disease; Paris; 17-18 April 2001.
ftp://ftp.oie.int/FMD20010417-18/ OIEFAO_conf.pdf. Accessed May 2007.
23. Yang PC, Chu RM, Chung WB, Sung HT. Epidemiologi- cal characteristics and financial costs of the 1997 foot-and- mouth disease epidemic in Taiwan.
Vet Rec 1999;145(25): 731-734.
24. Food and Agriculture Organization of the United Nations.
Animal diseases: implications for international meat trade.
Nineteenth session of the intergovernmental group of meat
and dairy products. Rome; 27-29 August 2002.
25. Food and Agriculture Organization of the United Nations.
FMD Situation in Europe
and other
regions in 1999.
http://www.fao.org /AG/AGAINFO /commissions /en/eufm d/app/63 /app01.html. Accessed July 2007.
26. Gilbert M, Aktas S,
Mohammed H, et al. Patterns of spread and persistence of
foot-and-mouth disease types A, O and Asia-1 in Turkey: a meta-population approach. Epidemiol Infect 2005;133(3):537-545.
27. United Kingdom House of Commons
Library Science and
Environment Section. Foot and mouth disease. Research Paper 01/35. 27 March 2001. http://www.parliament.uk/
commons/lib/research/rp2001/rp01-035.pdf. Accessed July 2007.
28. Seitzinger AH, Forsythe KW Jr, Madell ML. Regionaliza- tion's potential in mitigating trade losses related
to livestock disease entry. Ann N Y Acad Sci 1999;894:95-99.
29. Pluimers FH, Akkerman
AM, van der Wal P, Dekker A, Bianchi A. Lessons from the foot and mouth disease out- break in The
Netherlands in 2001.
Rev
Sci
Tech
2002;21(3):711-721.
30. Uppal PK. Emergence of
Nipah virus in Malaysia. Ann N Y Acad Sci 2000;916:354-357.
31. Smith S. Crossing the
species barrier from AIDS to Ebola, our
most deadly diseases have made the leap from animals to humans.
Boston Globe April 29, 2003:C1.
32. Specter M. Nature's bioterrorist. New Yorker February 28, 2005:52-61.
33. Murray CJ, Lopez AD,
Chin B, Feehan D, Hill KH. Estimation of potential global pandemic influenza mortality on the basis of vital registry data from the 1918-20
pandemic: a quantitative analysis. Lancet 2006;368(9554):2211-2218.
34. Food and Agriculture Organization of the United Nations.
Animal health special report: avian influenza questions and answers. 2004.
35. Food and Agriculture Organization of the United Nations. Update on the avian influenza situation
5. February 25, 2004.
36. European Commission
Health and Consumer Protection
Directorate General. The welfare of animals
during trans- port, 14-19. Adopted March 11, 2002:152.
37. Zhou NN, Senne DA,
Landgraf JS, et al. Genetic
reassort- ment of avian, swine, and human influenza
A viruses in American pigs. ] Virol 1999;73:8851-8856.
38. Wuethrich B. Infectious disease:
chasing the fickle swine flu.
Science 2003;299:1502-1505.
39. Webby RJ, Swenson SL, Krauss SL, Gerrish PJ, Goyal SM,
Webster RG. Evolution of
swine
H3N2 influenza viruses in the United States. ] Virol 2000;74:8243-8251.
40. USDA Economic Research
Service. Interstate Livestock
Movements. LPD-M-108-01. June 2003. http://www.ers. usda.gov/publications/ldp/jun03/ldpm10801/. Accessed
July 2007.
41. U.S. Government Accountability Office. Report to Congressional
Requesters. Homeland Security:
Much Is Being
Done to Protect Agriculture from a Terrorist Attack, but Im-portant Challenges Remain. Washington, DC: GAO; March 2005.
http://www.gao.gov /new.items /d05214.pdf. Accessed May 2007.
42. Dunn MV. The threat of bioterrorism to U.S. agriculture.
Ann N Y Acad Sci 1999;894(1):184-188.
43. Crews J. Handle with care. Food Systems
Insider 1 March 2004. http: //www.foodsystemsinsider.com /ME2
/dirmod. asp?sid = 62E1B3791 A924 B86B1 C332964
2224C1C & nm= Articles & type =Publishing &
mod = Publications% 3A%3A Article &
mid =8F3 A7027421841978 F18BE895 F87F791 &tier =4&id = 79CC6 B278B374E D380 EC2B2
AC6C66853. Accessed November 2,
2007.
44. Casagrande R. Biological warfare targeted
at livestock. Bio- Science 2002;52(7):577-581.
45. Monke J. Agroterrorism: Threats and Preparedness. Washing- ton, DC: Congressional Research Service;
August 13, 2004. www.fas.org/irp/crs/RL32521.pdf. Accessed November 2, 2007.
46. Koczura R, Kaznowski A, Mickiewicz A.
The potential im- pact
of using biological weapons against livestock and crops. Applied Science and Analysis Newsletter
2002;04-6(105). http://asanltr.com/newsletter/04-6/articles/046c.htm.
Ac- cessed May 2007.
47. Wilson TM, Gregg DA, King DJ,
et al. Agroterrorism, bio- logical crimes, and biowarfare targeting animal agriculture:
the clinical, pathologic, diagnostic, and epidemiologic fea- tures of some important
animal diseases. Clin Lab Med 2001;21:549-591.
48. Davies JCA. A major epidemic
of anthrax in Zimbabwe.
Cent Afr ] Med 1983;29(1):8-12.
49. Chalk P. Hitting America's Soft Underbelly: The Potential Threat of
Deliberate Biological Attacks Against the U.S. Agri-
cultural and Food Industry. Prepared for the Office of the Secretary of
Defense. Santa Monica, CA: RAND National Defense Research Institute; 2004. http://rand.org /pubs/
monographs /2004/RAND_MG135.pdf. Accessed May 2007.
50. Ishmael W. A soft underbelly.
Beef 1 July 2003:11. 51. U.S. Department of Agriculture. U.S. National
Level
Data. In: Census of
Agriculture. Vol 1. Washington, DC: USDA; 2002: Chap 1. http://www.nass.usda.gov /census/census02/ volume1/us/index1.htm. Accessed May 2007.
52. Frazier TW. Natural and bioterrorist/biocriminal threats to food and agriculture. Ann N Y Acad Sci 1999;894:1-8.
53. National Commission on Terrorist Attacks upon the United States. The 9111 Commission Report. July 2004.
http://www.9-11commission.gov /report/911Report.pdf. Accessed July 2007.
54. Homeland Security Presidential Directive /HSPD-9. http: //www.whitehouse.gov /news /releases /2004/02 /20040203-2.html.
Accessed July 2007.
55. Wein LM, Liu Y. Analyzing a bioterror attack on the food
supply: the case of
botulinum toxin in milk. Proc Natl Acad Sci U
S A 2005;102:9984-9989.
56. Nesmith J, McKenna MAJ. Health chief's exit has warning. Atlanta ]ournal-Constitution December 4, 2004:1A.
57. 7 U.S.C. § 8301(3) (2005).
58. See, e.g., 9 C.F.R. §§ 93.201, 93.301, 93.401, 93.501 (2004).
59. 49 U.S.C. § 80502.
60. U.S. Department of Agriculture, Agriculture Marketing Service. Cattle and Swine Trucking Guide for
Exporters. May 1997. http://www.ams.usda.gov /tmd/livestock
/Truck%20 Guide. htm#N_ 10_. Accessed July 2007.
61. U.S. Department of Transportation, Bureau of
Transporta- tion Statistics. Shipment characteristics by
two-digit commodity and mode of transportation for the United States:
2002, SCTG Code: 01-SCTG Description (2-digit): Live animals and live fish. 2002.
62. 60 Fed. Reg. 48362, 48365 (Oct. 19, 1995).
63. Snelson H. USDA concedes
the 28-hour law applies to trucks. Amer Assoc Porcine Veterinarians News 4 October 2006. http://www.aasp.org/news/story.php?id=2083. Accessed May 2007.
64. 9 C.F.R. § 89.1-89.5 (promulgated in
28 Fed. Reg. 5967, June 13, 1963).
65. Cohen H. Brief Summaries of Federal Animal Protection Statutes. Washington, DC: Congressional Research Service; 11 January 2007. http://www.nationalaglawcenter.org /assets
/crs/94-731.pdf. Accessed July 2007.
66. Newberry RC, Webster AB, Lewis NJ, Van Arnam C. Man- agement of spent hens. ] Appl Anim Welf Sci 1999;2(1):13-29.67.
U.S. Department of Agriculture, Economic Research Cen- ter. Poultry and Eggs:
Background. Updated May 3, 2006. http://www.ers.usda.gov
/briefing /poultry /background.htm. Accessed July 2007.
68. Spurgeon D, Power S.
Lawmakers pass bill forcing airlines to transport chicks at bargain
fares. Wall Street ]ournal 7 November 2001.
69. Pacelle W. Testimony before the Subcommittee on
Crime, Terrorism, and Homeland
Security on the subject
of H.R. 137. 6 February
2007. http://judiciary.house.gov/Hearing Testimony.aspx?ID=499. Accessed July 2007.
70. U.S. Government Accountability Office. Avian Influenza: USDA Has Taken Important
Steps to
Prepare for Outbreaks, but Better Planning Could Improve Response. Washington,
DC: GAO; June 2007. http://www.gao.gov/new.items/ d07652.pdf. Accessed July 2007.
71. Congressional Record. Senate:
statements on introduced
bills and joint resolutions. 9 March
2006, p. S1967.
73. Byrne D. Animal transport: improvement on
the way. An- nual General Meeting
of the Veterinary Officers
Association of Ireland; April 4,
2003; Tullamore.
http://europa.eu/ rapid
/press Releases Action.do? reference=SPEECH/03/182 & f o r m a t = H T M L & a g e d = 0 & l a n g u a g e = E N & g u i L a n - guage=en. Accessed
July 2007.
74. Steinfeld H, Gerber P, Wassenaar T, Castel V, Rosales M, de
Haan C. Livestock's Long Shadow: Environmental Issues and Op- tions. Rome: Food and Agriculture Organization; 2006:61.
75. Harris T. Animal transport and welfare: a
global challenge.
Rev Sci Tech 2005;24:647-653.
76. Speer NC, Slack G, Troyer E. Economic factors
associated with livestock transportation.]Anim Sci 2001;79: E166-E170.
77. Grandin T. Livestock Trucking Guide: Livestock Management Practices that Reduce In}uries to Livestock during Transport. Bowling Green, KY: Livestock Conservation
Institute; 1992.
78. Ellis M, McKeith F, Hamilton D, Bertol T,
Ritter M. Anal- ysis of the current
situation: What do downers cost the in-
dustry and what can we do about it? Proceedings of
the 4th American Meat Science Association Pork Quality Sympo- sium, Columbia, MO 2003.
79. Ritter MJ, Ellis M,
Brinkmann J, et al. Effect of
floor space during transport of market-weight pigs on
the incidence of transport losses at the packing plant and the relationships between transport conditions
and
losses. ] Anim
Sci
2006;84:2856-2864.
80. Benjamin ME, Gonyou HW, Ivers DJ, et al. Effect of
ani- mal handling method
on the incidence of stress response in
market swine in a model
system. ] Anim Sci 2001;79:279s.
81. Smith GC, Belk KE, Tatum JD, et al. National Market Cow and Bull Beef Quality
Audit. Englewood, CO: National Cat- tlemen's Beef Association; 2000.
82. 9 C.F.R. Parts 309, 310 and 318.
83. U.S. Department of Agriculture, Food Safety and Inspec- tion Service, Office of Policy and Program Development. Preliminary Analysis of
Interim Final Rules and an Interpre- tive Rule to Prevent the BSE Agent from Entering the U.S. Food Supply.
Washington, DC: U.S. Department
of Agri- culture; 2004.
84. Guise J, Penny RHC. Factors affecting
the welfare, carcass
and meat quality of pigs.
Animal Production 1989;49:
517-521.
85. Boleman SL, Boleman
SJ, Morgan WW, et al. National
Beef Quality Audit-1995: survey of producer-related de- fects and carcass quality and quantity
attributes. ] Anim Sci
1998;76:96-103.
86. Kannan G, Heath JL, Wabeck CJ, Souza MC, Howe JC,
Mench JA. Effects of crating and transport on stress and meat quality characteristics in broilers. Poult Sci 1997;76:523-529.
87. Lambertini L,
Vignola G, Badiani A, Zaghini G, Formigoni A. The effect of journey
time and stocking density during
transport on carcass and meat quality
in rabbits. Meat Sci 2006;72:641-646.
88. Lawrie RA. Metabolic stresses which affect
muscle. In: Briskey EJ, Cassens RG,
Trautman JC, eds. The Physiology and Biochemistry of Muscle as Food. Madison, WI: University of Wisconsin Press;
1966:137-164.
89. Sensky PL, Parr T, Bardsley RG, Buttery
PJ. The relation- ship between plasma epinephrine concentration and the ac-
tivity of the calpain enzyme system
in porcine longissimus
muscle. ] Anim Sci 1996;74:380-387.
90. Wheeler TL, Koohmaraie M. Effects of
the beta-adrenergic agonist L644,969 on muscle protein
turnover, endogenous proteinase activities, and
meat tenderness in steers. ] Anim
Sci 1992;70:3035-3043.
91. Pringle TD, Calkins
CR, Koohmaraie M, Jones SJ. Effects over time of feeding
a beta-adrenergic agonist to wether
lambs on animal performance, muscle growth, endogenous muscle proteinase activities, and meat tenderness. ] Anim Sci 1993;71:636-644.
92. Schaefer AL, Jones SDM, Tong
AKW, Young BA. Effects of transport and electrolyte supplementation on ion concentra- tions, carcass yield and quality in bulls. Can ] Anim Sci 1990; 70:107.
93. Fernandez X,
Monin G, Culioli
J, Legrand I, Quilichini
Y. Effect of duration
of feed withdrawal and transportation
time on muscle characteristics and quality
in Friesian-Hol- stein calves. ] Anim Sci 1996;74:1576-1583.
94. Becker BA, Mayes HF,
Hahn GL, et al. Effect of fasting and transportation on various physiological parameters and
meat quality of slaughter hogs. ] Anim Sci 1989;67:334-341.
95. Knowles TG, Warriss PD, Brown SN, et al. Long distance
transport of lambs and the time needed for subsequent re- covery. Vet Rec 1993;133:286-293.
96. Jones SDM, Schaefer AL, Tong AKW, Vincent
BC. The ef- fects of fasting and transportation on beef cattle.
2. Body component changes, carcass composition
and meat quality.
Livest Prod Sci 1988;20:25.
97. Knowles TG, Brown SN, Warriss PD, et al. Effects on
sheep of transport by road for up to 24 hours.
Vet Rec 1995; 136:431-438.
98. Kannan G, Terrill TH, Kouakou B,
Gazal
OS, Gelaye EA,
Samake S. Transportation of goats: effects on
physiological stress responses
and live weight loss.
]
Anim Sci 2000;78: 1450-1457.
99. Moran ET, Bilgili SF.
Influence of broiler livehaul on
car- cass quality and further-processing
yields. ] Appl Poult Res 1995;4(1):13-22.
100. Deutsch CH. Trying
to connect the dinner plate
to climate change. New York Times 29 August 2007.
101. McMichael AJ, Powles JW, Butler CD, Uauy R. Food, live-
stock production, energy, climate
change, and health.
Lancet 2007 Sep 12; [Epub ahead of
print].
102. Crew J. Cargill commits
to cut greenhouse emissions. Meat
Poultry.com
March 12, 2007.
103. Smithfield Foods joins the
Chicago Climate
Exchange. PRNewswire-FirstCall via
COMTEX, February 25, 2007.
104. Rollin BE. Annual meeting keynote
address: Animal agri-
culture and emerging social ethics for animals. ] Anim Sci 2004 Mar;82(3):955-964.
105. Moore DW. Public lukewarm on animal rights: supports strict laws governing treatment of farm animals,
but opposes bans on product testing
and medical research. Gallup Poll News Service, May 21, 2003.
106. Zogby International. Nationwide views on
the treatment of farm animals. October 22, 2003.
107. U.S. Highway Accidents Involving Farm Animals. Watkins Glen, NY: Farm Sanctuary; 2006.
108. COK investigation exposes farmed animal suffering during interstate transport. July 2005. http://www.cok.net/feat/ usti.php. Accessed November 2, 2007.
109. Council Regulation (EC) No 1/2005 of 22 December 2004.
http://europa.eu.int/eur-lex/lex/LexUriServ/site/en/oj/ 2005/l_003/l_00320050105en00010044.pdf. Accessed July 2007.
110. Gavinelli A, Simonin D. The transport of animals in the
European Union: the legislation, its enforcement and future evolutions. Vet Res Commun 2003;27 Suppl 1: 529-534.
111. EU tightens animal transport
rule. BBC News, January 5, 2007. http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/6232563.stm. Accessed July 2007.
112. Canadian Food Inspection Agency.
Advance Notice of Pos-
sible Changes to Animal
Transportation Regulations in
Canada. October 30, 2006. http://www.inspection.gc.ca/ english/anima/heasan/transport/notavie.shtml. Accessed
November 2, 2007.
113. Compassion in World Farming. Europe's Long Distance Transport of
Live Animals. 2003.
http://www.ciwf.org.uk/ publications /reports /europes_ long_ distance_ transport_ of_ live_animals_ 2003.pdf. Accessed July 2007.
114. Food and Agriculture Organization. Europe still threatened
by animal epidemics: better disease control required. Febru- ary 17, 2005. http://www.fao.org /WAICENT /OIS /PRESS_ NE /PRESSENG /1998 /pren9805.htm. Accessed July 2007.
115. Scientific Committee on Animal Health and Animal Wel-
fare. The welfare of animals during transport
3. Report for the European Commission.
Adopted by the European
Commission March 30, 2004.
116. Office International des Epizooties. The OIE's initiatives in
animal welfare. February
27, 2007. http://www.oie.int/eng/ bien_etre/en_introduction.htm. Accessed May 2007.
117. Office International des Epizooties. Guidelines
for the transport of animals by land. Terrestrial Animal Health Code. Appendix
3.7.3. 2006. http://www.oie.int /eng/ normes /mcode /en_ chapitre_ 3.7.3.htm. Accessed May 2007.
118. European Food Safety Authority. Opinion of the Scientific
Panel on Animal Health and Welfare on the request from the
Commission related to the welfare of
animals during transport. EFSA
] 2004;44:1-46. http://www.efsa.europa.
eu/EFSA/efsa_ locale 1178620753812_ 1178620775565. htm.
Accessed November 2007.
119. King GA, Logan SH.
Optimum location, number and size of processing plants with raw product
and final product shipments. ] Farm Econ 1964;46(1):94-108.
120. Food and Agriculture Organization. Proceedings of the Re-
gional Workshop on Area-Wide Integration
of Crop-Live- stock Activities; June
18-20, 1998;
Bangkok, Thailand. http://www.fao.org /WAIRDOCS /LEAD /X6105E/x6105e 00.htm. Accessed July 2007.
121. Tarrant PV, Grandin
T. Cattle transport. In: Grandin T, ed. Livestock Handling
and Transport. Wallingford, Oxon, UK:
CAB
International; 2000:151-173.
122. Hartung J. The new EU animal transport
regulation: im- proved welfare
and health
or increased administration? Deutsche tierärztliche
Wochenschrift
2006;113(3):113-116.
123. Hartung J. Effects of
transport on health of farm animals. Vet Res Commun 2003;27(Suppl 1):525-527.
124. Guise J. Humane animal management: the benefits of im- proved systems for pig production, transport and slaughter. In:
Carruthers SP, ed. Farm Animals: It Pays to
Be Humane. CAS Paper 22. Reading, UK: Centre
for Agricultural Strat- egy; 1991:50-58.
125. Grandin T. Introduction management and economic
fac- tors of handling
and transport. In: Grandin T, ed. Livestock Handling and
Transport. Wallingford, Oxon, UK: CAB In- ternational; 2000:1-14.
126. National Research Council.
Guidelines
for the Humane
Transportation of Research Animals.
Washington, DC: Na-
tional Academies Press; 2006.
127. King NB, Edgington BH, Ferguson LC, Thomas DL Jr,
Pounden WD, Klosterman E. Preliminary results
in the control and treatment of shipping fever complex in beef cat- tle. ] Am Vet Med Assoc 1955;27:320-323.
128. Lofgreen GP. Mass medication in reducing shipping
fever- bovine respiratory disease complex
in highly stressed calves. ] Anim Sci 1983;56:529-536.
129. Tollefson L, Fedorka-Crayn PJ, Angulo FJ. Public health as-
pects of antibiotic resistance monitoring in the USA. Acta
Vet Scand
Suppl 1999;92:67-75.
130. International Meat Animal Welfare Research Conference. February 17, 2004; Kansas City, Missouri.
131. 32nd International Animal Air Transportation Association Conference. April
23-26, 2006;
Amsterdam, The Nether-
lands.
132. OIE Global Conference on Animal
Welfare. February 23-25, 2004; Paris, France.
133. Animal Welfare
in Europe: achievements and future prospects. November 23-24, 2006; Strasbourg, France.
134. Bench C, Schaefer A,
Rushen J, et al. The welfare implica- tions of the transport
of pigs: the scientific background of current international transport
duration standards. Adv Pork Prod 2007;18:A-26.
135. European Commission. Questions
and answers on foot-
and-mouth disease (FMD). 12 December 2001. http://
ec.europa.eu/dgs/health_consumer/library/press/press215_en.
pdf. Accessed July 2007.
Manuscript received ]une 1, 2007;
accepted for publication October 11,
2007.
Terjemahan Oleh drh. Giyono Trisnadi,
Naskah
Asli: THE
LONG HAUL: RISKS ASSOCIATED WITH LIVESTOCK TRANSPORT Oleh
Michael Greger, 2007. Director, Public Health and Animal Agriculture. The Humane Society of the United State. 2100 L St., NW Washington, DC 20037. E-mail: mhg1@cornell.edu. Biosecurity and Bioterrorism: Biodefense Strategy, Practice, and Science. Volume 5, Number 4, 2007 © Mary Ann Liebert,
Inc. DOI: 10.1089/bsp.2007.0028
******