RISIKO YANG TERKAIT TRANSPORTASI HEWAN TERNAK

Resiko transportasi diantaranya dapat menularkan berbagai penyakit sebagai berikut: classical swine fever, ND, BVD, African swine fever, swine dysentery, swine vesicular disease, PRRS, porcine dermatitis dan nephropathy syndrome, enzootic pneumonia, bovine rhinotracheitis, glanders, scabies dan foot and mouth disease (FMD).

******


JANGKA PANJANG:
RISIKO YANG TERKAIT TRANSPORTASI HEWAN TERNAK


Organisasi pangan dan pertanian dunia /FAO (The Food and Agriculture Organization) PBB menggambarkan transportasi hewan hidup sebagai "penyebar penyakit yang ideal," mengingat bahwa hewan mungkin berasal dari kelompok atau kawanan yang berbeda dan "Dikurung bersama untuk waktu yang lama di lingkungan yang penuh stress dalam ventilasi buruk." Kesepakatan terkait "masalah hewan dan kesehatan masyarakat," Federasi Dokter Hewan dari Eropa telah menyerukan penggantian transportasi jarak jauh hewan hidup dengan sebisa mungkin disembelih saja "Hanya perdangan karkas."

Di Amerika Serikat, lebih dari 50 juta sapi hidup, domba, dan babi 3 dan tidak diketahui jumlahnya atau lebih dari 9 miliar ayam, kalkun, dan burung yang diternakkan untuk pangan yang setiap tahun diperdagangkan lintas negara. Sebelum mereka dipotong, ternak di Amerika Serikat mungkin ditransportasikan kira kira 1.000 miles. Faktor dan implikasi kegiatan ini barangkali tidak diinginkan hewan dan kesehatan masyarakat.

STRESS
Menurut FAO, "transportasi ternak tidak diragukan lagi tahap yang paling membuat stress dan membikin luka dalam rantai pekerjaan antara peternakan dan rumah potong" dan dapat menyebabkan kerugian yang signifikan dari produksi. Stres imunosupresif karena transportasi berkepanjangan mungkin tidak hanya meningkatkan kerentanan hewan yang sehat terhadap infeksi, tetapi dapat memicu munculnya berbagai penyakit diare dan pernafasan yang disebabkan oleh mikroorganisme endogen yang mungkin tidak biasanya menyebabkan penyakit. Biasa disebut "shiping fever” atau demam pengiriman, sebagai contoh, untuk sapi menurut produsen di AS lebih dari $ 500 juta per tahun, sering disebabkan oleh patogen laten yang mungkin menjadi aktif saat pengiriman ternak jarak jauh.

Transportasi jarak jauh juga dapat meningkatkan penumpahan /sheeding agen penyakit asal tinja. Barham dkk menemukan prevalensi rata-rata Salmonella dalam tinja dan pada kulit sapi adalah 18% dan 6%, masing-masing, sebelum transportasi. Setelah hewan dimuat ke kendaraan dan truk selama 30 sampai 40 menit, tingkat Salmonella ditemukan dalam kotoran meningkat dari 18% menjadi 46%, dan jumlah hewan dengan kulit yang terkontaminasi meningkat dari 6% menjadi 89% setelah tiba di tempat pemotongan. Patogen asal tinja tersamar  barangkali berakhir dalam daging persediaan. Hasil yang sama ditemukan pada babi dan ayam yang diternak untuk daging.

Pembersihan menyeluruh kendaraan transportasi dengan desinfektan telah terukur untuk menghapus lebih dari 95% dari pathogens. Dalam prakteknya, bagaimanapun, sebuah survei tahun 2003 peternak Hauler menemukan bahwa hanya 16% dari 132 responden menunjukkan bahwa mereka mencuci kendaraan transportasi mereka diantara saat memuat /loading, dan kurang dari 5% menggunakan desinfektan sebagai komponennya. Hal ini mungkin disebabkan kurangnya penyediaan protokol tertulis oleh perusahaan truk pada kendaraan sanitasi atau, lebih mungkin, kurangnya insentif ekonomi yang tepat untuk sopir truk. Penghargaan oleh pembeli dan penjual untuk nilai tambah dari praktek pembersihan kendaraan adalah pengurangan potensi di kedua kerugian penyakit hewan dan kejadian penyebaran patogen karena makanan dapat memotivasi pembentukan skema kompensasi untuk waktu dan biaya yang dibutuhkan untuk sanitasi yang layak.

EPISOTIKA
Mengingat peningkatan risiko penyebaran dan munculnya penyakit selama pengiriman, FAO menyalahkan "transportasi hewan jarak jauh sebagai salah satu penyebab meningkatnya ancaman,  menurut Michael Greger, MD, adalah Direktur, Kesehatan Masyarakat dan Peternakan, The Humane Society dari Amerika Serikat, Washington, DC. epidemi ternak.... " Dari sejarah, munculnya listrik tenaga uap selama Revolusi Industri diperbolehkan untuk mentransportasikan massal ternak melintas jarak jauh, Ini dipersalahkan sebagai penyebab wabah campak seperti penyakit hewan berkuku belah disebut rinderpest yang menghancurkan sebagian besar sapi di Eropa antara 1857 dan 1866,15 wabah hewan terbesar yang pernah tercatat, bagaimanapun, adalah "Pandemi Rinderpest" menjelang akhir abad ke-19. Penggunaan sapi pada militer Italia militer untuk menarik gerbong gun disalahkan atas penyebaran virus ke sub Sahara Afrika, yang mengakibatkan matinya hingga 95% sapi di beberapa daerah Afrika serta hingga 90% dari lainnya spesies hewan ungulata, seperti kerbau Afrika dan jerapah. Meskipun rinderpest tidak memiliki potensi zoonosis, masyarakat yang bertumpu ekonomi ternak hancur. Sebagaimana orang Masai menggambarkan episode ini, bangkai ternak dan manusia yang "begitu banyak dan begitu dekat bersama-sama burung nasar sudah lupa bagaimana untuk terbang." Tidak bisa lagi penghalang alami seperti Sahara melindungi penduduk terhadap penyebaran epidemi penyakit.

Penyakit diketahui juga ditularkan oleh transportasi termasuk classical swine fever, penyakit Newcastle disease pada burung, bovine viral diarrhea, African swine fever, swine dysentery, swine vesicular disease, porcine reproductive and respiratory syndrome, post-weaning multisystem wasting syndrome, porcine dermatitis dan nephropathy syndrome, enzootic pneumonia, bovine rhinotracheitis, glanders, dan scabies pada domba - asosiasi dokter hewan amerika mempertimbangkan foot-and-mouth disease (FMD) menjadi yang paling menghancurkan ekonomi berdasakan sejarah, puluhan wabah PMK telah terkait pergerakan ternak dan alat transportasi yang terkontaminasi.

Pada tahun 1997 wabah di Taiwan, 4 juta babi yang terinfeksi, dan 37,7% dari babi local mati atau dibunuh, sehingga 65.000 orang kehilangan pekerjaan dengan perkiraan keruguian biaya $ 6,6 billion. Dewan Pertanian taiwan menyimpulkan bahwa wabah itu mungkin disebabkan oleh penyelundupan hewan yang terinfeksi dari Cina daratan. Sebuah analisis dengan pola spasial dan temporal penyakit PMK terjadi di Turki, dalam catatan sejarah sebagai jembatan penting antara daerah endemik di Asia dan bebas penyakit Eropa, menunjukkan pergeseran dari prediksi selama periode penelitian (1990-2002) dari jarak pendek antara tetangga provinsi ke transportasi hewan dengan perjalanan sangat panjang

Meskipun asal wabah PMK Ingris tahun 2001 disalahkan atas impor ilegal daging yang terkontaminasi, penyebaran ledakan berikutnya di dalam negeri itu, menurut Organisasi Kesehatan Hewan Dunia, "terutama disebabkan pergerakan hewan subklinis terinfeksi, terutama domba, dan melalui kontak dengan kendaraan yang terkontaminasi yang digunakan untuk transportasi hewan-hewan ini." Tahun 1997 wabah classic swine fever di Belanda yang menyebar ke Italia, Spanyol, dan Belgia itu sama terkait alat angkut. penyebaran luas difasilitasi dengan transportasi jarak jauh tidak hanya membuat pemberantasan yang mudah menjadi mustahil tetapi juga merusak "regionalisasi." Regionalisasi memungkinkan untuk daerah yang terkena dampak dari suatu negara akan risiko bertingkat secara independen, oleh karena itu untuk membatasi kerugian perdagangan internasional yang lain, seharusnya memasuki ke negara tahu status terjangkit penyakit. Termasuk kerugian pariwisata, biaya wabah tahun 2001 di UK diperkirakan $ 20 milyar.

Perluasan lebih lanjut dari wabah PMK Ingris tahun 2001 ke Perancis adalah melalui impor domba yang terinfeksi, dan penyebaran penyakit ke Belanda terlacak tersertifikasi pedet bebas PMK yang diimpor dari Irlandia; yang terakhir terbawanya virus saat transit di suatu tempat pemberhantian untuk istirahat semalam di France. Demikian, transportasi hewan hidup memainkan peran penting dalam kedua penyebaran dan penularan penyakit menular.

zoonosis
Mahalnya dan mengganggunya wabah penyakit ternak bisa karena transportasi hewan hidup jarak jauh karena dapat memfasilitasi penyebaran penyakait hewan patogen dengan potensi untuk menyebabkan penyakit pada manusia. Virus Nipah, misalnya, muncul pada tahun 1998 di sebuah peternakan babi industri di Malaysia menjadi salah satu patogen manusia yang paling mematikan, menyebabkan infeksi otak dan membunuh 40% dari mereka yang terinfeksi. Penyakit mewabah di bagian utara Malaysia semenanjung tapi sudah di ditransportasikan secara nasional. "Seratus tahun yang lalu, virus Nipah hanya muncul dan mati," Menteri Kesehatan Masyarakat Thailand menjelaskan. "Sebaliknya ditularkan ke babi dan diperkuat dengan pertanian modern, babi diangkut jarak jauh untuk dipotong dan virus ikut berjalan dengan mereka."

Pada wabah di Malaysia, virus Nipah menimbulkan kematian sekitar 100 orang. Virus flu burung memiliki potensi untuk menjadi pandemi dan mampu membunuh jutaan. Pada awal 2004, wabah yang sangat patogen flu burung H5N1 dilaporkan hampir bersamaan di delapan negara di Asia Tenggara. Mengingat pola dan waktu wabah, FAO mengidentifikasi transportasi unggas hidup yang dipelihara untuk konsumsi manusia sebagai penyebab utama dalam penyebaranya yang cepat. Pada bulan Februari 2004, FAO melaporkan bahwa 5.000 ekor ayam telah menyerah pada flu burung di Lhasa, Tibet, dan bahwa burung yang terinfeksi telah dibawa ke Tibet dari kota Lanzhou Cina perjalanan yang panjang lebih dari 1.000 miles. Lebih lama hewan diangkut, lebih lama penyakit dapat menyebar.

Transportasi hewan hidup jarak jauh juga telah disalahkan untuk penyebaran virus flu babi di Amerika Serikat. Selama abad ke-20, virus influenza telah membuat garis keturunan H1N1 yang stabil pada babi AS. Yang sama telah berubah pada bulan Agustus 1998 ketika ribuan babi peternakan jatuh sakit pada peternakan babi Carolina utara. Sebuah virus H3N2 yang agresif itu pulih, poros H3 dan N2 antigen dari strain influenza manusia beredar sejak tahun 1968. Tidak hanya itu  yang sangat tidak biasa, namun, pada urutan genom virus, para peneliti menemukan bahwa bukan hanya reassortment ganda (virus hibrida manusia dan babi, misalnya) tapi tiga golongan yang belum pernah dijelaskan, tiga virus hibrida virus manusia, virus babi, dan virus burung. "Dalam populasi babi, kita sekarang memiliki virus mamalia yang disesuaikan yang sangat campur aduk," ahli virus molekul Richard Webby mengatakan ilmu. "Kami bisa berakhir dengan virus yang berbahaya."

Dalam beberapa bulan, virus muncul di Texas, Minnesota, dan Iowa. Dalam satu tahun, telah menyebar di seluruh negara bagian. Penyebaran yang cepat di seluruh bangsa yang disalahkan adalah transportasi babi lintas negara. Di AS, perjalanan babi dari pantai ke pantai: Mereka sering lahir di Carolina utara, digemukkan di Corn Belt Iowa, dan kemudian disembelih di California. Hal ini sering lebih murah dengan kapal binatang dari pada kapal untuk pakan hewan. Untuk Sementara segmentasi daerah ini tahap produksi dapat mengurangi biaya jangka pendek untuk industri daging babi, sifat yang sangat menular penyakit seperti influenza mungkin menjadi lebih menular dengan stress karena transportasi. Ini harus dipertimbangkan ketika menghitung biaya sebenarnya dari jarak jauh transportasi hewan hidup.

BIOTERORISME
Menurut General Accountability Office (GAO) US, mengangkut hewan hidup jarak jauh dapat membuat negara rentan terhadap bioterorisme. Berabad yang lalu, telah terjadi pergeseran dari produksi ternak sebagai perusahaan yang sangat lokal, di mana hewan yang biasanya lahir, digemukkan, dan dipotong di wilayah yang sama. Perubahan ini merupakan kesempatan bagi patogen dimasukan untuk menyebarkan dengan  jarak yang signifikan dalam masa inkubasi tunggal sebelum sejumlah besar hewan muncul penyakit.

Siklus terus menerus gerakan hewan massa ini dapat memberikan sebuah bangunan  mekanisme penyebaran agen bioteror. Gerakan antar dan interaksi juga campurannya meningkatkan potensi penyebaran penyakit. Sekitar 3.000 truk memuat sapi per hari sedang bergerak di US. Rocco Casagrande, direktur Pusat perumahan keamanan lahan, telah menyatakan bahwa teroris berpotensi menginfeksi hampir seluruh populasi ternak US dengan menginfeksi hanya beberapa hewan di feedlots besar utama. Penyakit PMK dijelaskan oleh Departemen Pertanian Carolina Utara, 8 hari setelah serangan di satu lokasi, sebanyak 23 juta hewan di seluruh 29 negara bagian perlu dimusnahkan

Pengenalan kejahatan dari penyakit hewan tidak hanya menjadi perhatian teoritis. Sejarawan kehewanan telah mencatat serangan setidaknya selusin selama abad yang lalu, dimulai dengan program nasional senjata biologis pertama, selama Perang Dunia I, di mana agen Jerman di tiga benua diperkenalkan mengenai antraks dan penyakit ternak lainnya. New York, Maryland, dan Virginia itu menjadi sasaran utama. Selama Perang Dunia II, Sekutu ditimbun 5.000.000 kue anthrax yang akan tersebar di padang rumput Jerman dengan parasut. Program ini disebut "Operasi Vegetarian." Setelah Perang Dunia II berakhir, AS mengembangkan sejumlah senjata biowarfare, termasuk bom klaster  diisi dengan hog cholera atau virus bulu unggas yang bisa meledak di 1.500 kaki. Dalam tahun 1970, wabah besar penyakit anthrax pada Rhodesia (sekarang Zimbabwe) yang menginfeksi lebih dari 100.000 orang dan merusak perjuangan kemerdekaan telah dianggap "sangat mungkin disengaja." Pergerakan ternak selama wabah itu terimplikasi dalam penyebaran penyakit

Pertanian hewan AS telah digambarkan sebagai target sangat mudah dari serangan ekonomi serta serangan terhadap warga AS. Bagian dari kerentanan ini berasal dari model industri pertanian hewan itu sendiri.



Pada tahun 2004, RAND Corporation menyusun laporan agroterrorisme untuk Kantor Sekretaris Pertahanan berjudul, "Menekan Amerika Lembut di bawah perut," di mana kerentanan US disalahkan sebagian pada "sifat terkonsentrasi dan intensif praktek kontemporer pertanian US." Menurut sensus terakhir Departemen Pertanian US pada tahun 2002, hanya 6% dari peternakan babi local menghasilkan tiga perempat dari babi dan 2% dari peternakan telur US terbatas lebih dari 90% dari ayam petelur. Mengingat bahwa "sangat ramai" hewan yang dipelihara di "kedekatan ekstrim" di AS, laporan RAND menjelaskan bagaimana salah satu hewan yang terinfeksi dengan cepat dapat mengekspos ribuan lainya. Jarak jauh transportasi hewan hidup bisa mengangkut infeksi menyebar ke sebanyak 25 negara dalam waktu 5 hari, menurut contoh USDA.

Respon terhadap ancaman biologis di AS telah digambarkan sebagai "Reaksi besar, terkompartemen, dan rentan terhadap reaksi kongres yang impulsif." Banyak pengamat telah mencatat bahwa ancaman agroterrorism belum mendapat perhatian yang cukup, tetapi situasi tampaknya akan meningkat. Meskipun Komisi 9/11 (secara resmi, Komisi Nasional Serangan Teroris atas Amerika Serikat) tidak membuat referensi langsung ke agroterrorism dalam laporannya, HSPD9 (Homeland Security Presidential Directive 9), "Pertahanan Pertanian dan makanan Amerika Serikat," dirilis pada tahun 2004, secara khusus ditetapkan kebijakan nasional untuk melindungi terhadap serangan terorisme yang  menargetkan supply makanan.

Mengingat kemudahan pelaporan oleh satu individu bisa mengganggu bagian yang signifikan dari ekonomi AS dan berpotensi membunuh ribuan dan meneror jutaan, Mantan sekretaris Departemen Kesehatan dan Pelayanan Manusia US Tommy G. Thompson mengatakan dalam pidato perpisahannya: "Untuk kehidupan dari saya, saya tidak bisa mengerti mengapa teroris belum menyerang pasokan makanan kita, karena sangat mudah dilakukan. Membatasi transportasi hewan hidup jarak jauh serta konsentrasi dan intensifikasi industri pangan hewani bisa memainkan peran penting dalam mediasi dampak serangan itu.

HUKUM DUA PULUH DELAPAN JAM
Di Amerika Serikat, jumlah sapi, domba, dan babi ditranportasikan dengan truk setiap tahun meningkat dari 30 juta hewan pada tahun 1970 menjadi 50 juta tahun 2001, namun belum ada peraturan keamanan peternakan. Menyadari bahwa "kesehatan hewan dipengaruhi oleh metode pengangkutan hewan dalam perdagangan antarnegara dan perdagangan asing," AHPA (Animal Health Protection Act) USA pada tahun 2002 memberikan USDA kewenangan luas untuk mengatur transportasi hewan antar negara bagian untuk mencegah penyakit.  Untuk saat ini, bagaimanapun lembaga tersebut belum melaksanakan mandat tindakan untuk secara komprehensif mengatur transportasi antar negara bagian, tetapi sebaliknya berfokus hampir secara eksklusif pada pemeriksaan kendaraan di perbatasan nasional. Namun demikian ini merupakan komponen penting, terutama mengingat penurunan inspeksi pertanian ketika petugas inspeksi dipindahkan ke Department of Homeland Security (DHS) pada tahun 2002 (bahkan sementara impor meningkat), transportasi hewan ternak hidup dalam negeri mungkin juga memiliki implikasi yang sinifikan terhadap ekonomi, kesehatan masyarakat, dan keamanan nasional.

Kongres AS mengesahkan undang-undang yang mengatur transportasi hewan antar negara bagian di tahun 1873. "Twenty-Eight Hour Law” mengharuskan "pengangkut rel, pengangkut ekspres, atau pengangkut umum... Mungkin tidak mengurung hewan dalam kendaraan atau kapal selama lebih dari 28 jam berturut-turut "tanpa hewan diistirahatkan, disiram, dan diberi pakan. Istilah "kendaraan" dan "pengangkut umum "tidak secara eksplisit didefinisikan dalam undang-undang. USDA menafsirkan hukum untuk menerapkan "hanya untuk pengiriman kereta api"  Sebagai truk sekarang lebih dari 95% dari hewan ternak AS, dengan mengambil posisi bahwa "The Twenty-eight Hour Law tidak berlaku untuk pengangkutan dengan truk," USDA dasarnya menterjemahkan undang-undang yang usang.

Menanggapi petisi pembuatan peraturan yang bertanya bahwa "pengangkut umum" dan "kendaraan" didefinisikan untuk memasukkan transportasi truk sesuai dengan arti yang jelas dari istilah-istilah ini, USDA dibalik sikap puluhan tahun di 2006, mengakui bahwa truk yang memang "kendaraan" dan karena itu tercakup dalam hukum sekarang sampai ke USDA untuk menyelidiki pelanggaran dan membantu Departemen Kehakiman dalam eksekusi.

AYAM POS
Petisi pembuatan peraturan juga meminta agar burung didefinisikan sebagai "binatang" di bawah undang-undang. Meskipun epidemi dan potensi zoonosis penyakit burung, administrator USDA menulis pada tahun 2006 bahwa "Twenty-Eight Hukum Hour tidak pernah ditafsirkan sebagai berlaku untuk unggas, dan... USDA tidak berniat untuk mengubah ini interpretasi berjalan lama dari undang-undang" Meskipun beberapa unggas diangkut jarak jauh, ada beberapa statistik yang tersedia untuk publik, mungkin karena integrasi vertikal yang luas dari industry unggas US. Jutaan unggas yang dilaporkan dikirim melalui POS,  setiap tahun, melalui Portal Service (USPS) US.

GAO, dalam laporan Juni 2007 pada USDA upaya kesiapan flu burung, mempertanyakan praktek ini, meningkatkan kekhawatiran bahwa banyak burung masuk negara melalui pos dapat secara ilegal terdokumentasi dan berpotensi berpenyakit. Dokumen laporan bahwa para pejabat pertanian North Carolina menemukan bahwa, dari lebih dari 5.000 burung memasuki negara melalui tiga fasilitas pos selama 9 hari di tahun 2003, 72% dokumentasi kesehatan yang diperlukan hilang. Selanjutnya, burung kurang sertifikasi kesehatan disimpan di kamar yang sama dengan burung yang bersih dari penyakit, ini meningkatkan kemungkinan penyakit menyebar ke burung yang telah bersertifikat sehat. Pada bulan Agustus 2005, Administrator Department of Agriculture Food and Drug Safety Carolina Utara mengatakan di sebuah pertemuan kepada federal dan negara pejabat bahwa peraturan USPS saat "adalah potensi besar hadirnya untuk kontaminasi industri unggas."

Departemen Keamanan Dalam Negeri dan pejabat negara mengatakan kepada GAO bahwa masalah ini juga ada pada penerbangan komersial yang mentransportasikan burung. Industri Pengiriman telah diblokir oleh operator maskapai penerbangan, untuk menolak pengiriman burung yang hidup. Ketika beberapa maskapai mengumumkan rencana untuk menghentikan pengiriman unggas hidup, Senat atas permintaan dari kelompok perdagangan Pengirim burung America, menempelkan ketentuan atas tagihan 2001 alokasi yang memungkinkan USPS mewajibkan maskapai penerbangan membawa unggas hidup. Airlines menemukan celah melalui mana mereka bisa terus menolak pengiriman unggas hidup, sehingga tagihan diperkenalkan di Senat pada tahun 2006 untuk memaksa mereka terpenuhi. Mengingat kekhawatiran baru-baru ini menyuarakan kepada GAO atas risiko penularan penyakit dalam konteks ini, saat ini pembatalan persyaratan untuk penerbangan menerima burung hidup dari pada memperkuat kebijakan mungkin lebih bijaksana.

KERUGIAN EKONOMI
Meskipun peraturan transportasi hewan hidup mungkin mahal dalam jangka pendek, David Byrne, mantan Komisioner Eropa untuk Perlindungan Kesehatan dan Konsumen, mengatakan bahwa ia tetap "yakin bahwa keuntungan jangka panjang, dalam hal peningkatan biosekuriti dan hewan sehat, akan menuai imbalan ekonomi yang lebih besar di masa depan." dalam jangka pendek, biaya transportasi mungkin relatif rendah dibandingkan dengan biaya produksi, seperti biaya tempat dan tenaga kerja, yang akibatnya dapat memainkan peran lebih besar dalam menentukan lokasi dan segmentasi pasar. Tapi biaya pribadi rendah dari transportasi mungkin jarang, faktor sosial, lingkungan, dan penyakit terkait. Membatasi transportasi hewan hidup mungkin tidak memungkinkan hanya untuk kesehatan hewan dan kesejahteraan hewan tetapi untuk ekonomi yang baik.

Biaya yang terkait dengan transportasi meluas melewati pembayaran langsung. Data barang dari Institut Nasional untuk Pertanian hewan menunjukkan bahwa 80.000 babi mati setiap tahun di AS selama proses transportasi. Dengan asumsi nilai pasar $ 100 per babi, ini setara dengan $ 8.000.000 kerugian tahunan untuk industri daging babi, tidak termasuk biaya pemusnahan bangkai. Kerugian kematian, non ambulatory ("downer") babi di rumah potong mungkin tidak terhitung dan membutuhkan tambahan biaya penanganan tenaga kerja, dan penyusutan karkas karena memar-terkait transportasi dan cacat kualitas daging babi lainnya dapat menimbulkan biaya tambahan. Peningkatan ruang lantai transportasi secara signifikan dapat mengurangi baik persentase babi non rawat jalan dan kerugian total (mati dan cacat), 79 dan penanganan lembut teknik selama bongkar muat (tongkat plastik dibandingkan dengan tongkat listrik) dapat mengurangi disabilitas yang terkait dengan stres

Tingkat Kematian Sapi relatif jarang terjadi dalam perjalanan, tapi kehilangan transportasi terkait mobilitas telah terbukti menjadi masalah mahal. Pada tahun 1999 kerugian yang terkait dengan penanganan tambahan ternak non rawat jalan yang senilai $ 0,56 untuk setiap sapi dan banteng. Dengan sebagian besar ternak cacat sekarang dikeluarkan dari pasokan makanan AS sebagai akibat dari penemuan bovine spongiform encephalopathy di AS di 2003, USDA memperkirakan nilai sisa nol untuk ini "downer" hewan, dengan kemungkinan menambahkan biaya pembuangan.

Selain kerugian produksi untuk penyakit, karakteristik karkas mungkin menderita. Kekosongan (kelelahan karena kurangnya nutrisi) yang terkait dengan transportasi kemungkinan penyebab penting karkas dan daging terjadi penyusutan kualitas. Patah tulang, memar, bintik-bintik darah, dan laserasi dari transportasi dapat menyebabkan karkas turun kwalitas. Memar saja telah diperkirakan menyebabkan lebih dari $ 100 juta dalam merugikan ekonomi tahunan. Stress sebelum pemotongan dapat mengakibatkan pucat paha daging ayam dan lebih daging kaki kelinci dan dapat berkontribusi untuk pembentukan gelap, tegas, dan daging kering dalam daging sapi dan pucat, lunak, dan daging eksudatif di daging babi. Epinefrin infus pada babi secara signifikan perturbs sistem enzim calpain diduga terlibat dalam degradasi protein myofibrillar, penentu tarif keempukan daging, meningkatkan kemungkinan bahwa stres transportasi dapat mengakibatkan ketat meat.89 hasil serupa telah ditemukan di sapi 90 dan ovin 91 otot dalam menanggapi beta-adrenergik agen pemaparan agonis. Transportasi telah terbukti memiliki dampak negatif pada daging sapi dan daging kambing dan palatabilitas pada umumnya, tapi panel sensorik tidak bisa membedakan ham juicine berdasarkan durasi transportasi.

Transportasi jarak jauh juga dapat menyebabkan pengurangan hasil penyembelihan, efek yang mungkin hanya sebagian dijelaskan oleh puasa. Banyak kerugian adalah dari komponen karkas dan tidak hanya isi gastrointestinal. Babi yang di transpotasikan selama 11 jam mungkin kehilangan signifikan secara komersial 3% dari berat badan mereka; domba yang diangkut selama 18 jam mungkin menderita sebanyak kerugian rata-rata 8% dari berat hidup; dan transportasi dan penanganan kambing dapat mengakibatkan hilangnya 10% dari berat badan. Pengangkut broiler hidup juga menghasilkan penyusutan karkas, sebagian besar disebabkan pengeluaran energi yang berhubungan dengan kehilangan panas selama transportasi.

There also may be nonfinancial benefits to a reduction in the transport of livestock. The livestock sector is coming under increasing scrutiny as a contributor to greenhouse gas emissions.100  Measured in C02  equivalent, the FA0 estimates that animal agriculture is responsible for 18% of worldwide emissions, a higher share than the global transportation sector,74 leading critics to recommend a reduction in global meat consumption.101 Although this figure includes the transport of feed and the final processed animal product, it does not take into account the C02  emissions attributable to the transport of live animals.74  To offset their carbon footprint, industry leaders Cargill102 and Smithfield103 have both recently joined the Chicago Climate Exchange, the world's first voluntary,  legally binding reduction, registry, and trading program for greenhouse gas emissions. The livestock sector may be able to more cost-effectively buffer criticism in this area by publicly announcing reductions in long-distance transport, compared to less easily mitigated  discharges such  as  enteric  ruminant methane production.

Mungkin juga ada manfaat nonfinansial untuk pengurangan transportasi ternak. Sektor peternakan akan datang di bawah peningkatan pengawasan sebagai kontributor emissions.Gas rumah kaca Diukur dalam C02 setara, di mana FA0 memperkirakan bahwa peternakan bertanggung jawab atas 18% dari emisi seluruh dunia, pangsa lebih tinggi dari sektor transportasi global, kritik yang mengarah ke rekomendasi pengurangan komsumsi daging global. Meskipun angka ini termasuk transportasi pakan dan produk akhir hewan olahan, tidak memperhitungkan emisi C02 disebabkan pengangkutan hewan hidup untuk mengimbangi jejak karbon, pemimpin industri mereka Cargill dan Smithfield telah baik baru-baru ini bergabung dengan Chicago Climate Exchange, secara sukarela, yang mengikat secara hukum pengurangan, registry, dan program perdagangan pertama di dunia untuk emisi gas rumah kaca. Sektor peternakan mungkin dapat lebih efektif biaya penyangga di daerah kritis dengan mengumumkan secara terbuka pengurangan transportasi jarak jauh, dibandingkan dengan debit kurang mudah diatasi seperti produksi metana usus ternak ruminansia.

Ada juga tampaknya menjadi suatu etika sosial yang muncul mengenai kesejahteraan hewan ternak. Tahun 2003 jajak pendapat Gallup menemukan bahwa 62% sampel dukungan orang Amerika "meloloskan undang-undang yang ketat mengenai perlakuan hewan ternak." Tahun 2003 Zogby memperkirakan bahwa dua pertiga dari Amerika merasa "tidak dapat diterima" bahwa banyak negara dengan undang-undang anti-kekejaman membebaskan standar praktek pertanian dan, secara terpisah, bahwa tidak ada undang-undang federal mengatasi pengobatan hewan di farm. Hampir tiga perempat dari responden percaya bahwa pertanian harus diperiksa oleh pejabat pemerintah untuk memastikan bahwa peraturan anti-kekejaman sedang diikuti.

Sifat alami transportasi hewan hidup membutuhkan truk terbuka atau bukaan ventilasi, yang mungkin dilihat sekilas oleh orang amerika untuk produksi peternakan hewan modern. Kecelakaan jalan raya, ternak, dan investigasi kondisi transportasi mengancam untuk menarik perhatian negatif dari media bagi industri peternakan. Secara proaktif penanganan masalah kesejahteraan hewan pada peternakan diatur sendiri sejauh mana transportasi hewan hidup, produsen AS dapat meningkatkan persepsi konsumen dan tantangan usaha merusak otonomi industri melalui pengenaan legislasi baru yang ketat. Dirasakan produk kesejahteraan hewan barangkali juga dapat  juga dapat menambah nilai harga premium.

PENDEKATAN EROPA
Transportasihewan  jarak jauh dibatasi di Eropa untuk durasi antara 9 sampai 24 jam, dengan baik akses berkelanjutan ke air minum atau penyiraman setiap 8 sampai 14 jam, tergantung pada species. Pada tahun 2001, Parlemen Eropa mengadopsi mayoritas resolusi besar yang menyerukan pembatasan transportasi hewan hidup untuk durasi maksimal 8 jam untuk semua species. Meskipun batas 8 jam ditolak oleh Komisaris Kesehatan dan Perlindungan Konsumen Eropa, pembatasan lebih lanjut tentang waktu perjalanan (dan kepadatan hewan) yang diharapkan akan diumumkan sebelum 2010. Kanada demikian juga bekerja ke arah mengurangi waktu pemberian pakan, air, dan interval istirahat serta kapasitas muatan.

Di Masyarakat Eropa, 365 juta ternak (tidak termasuk unggas) diangkut setiap tahun.  Kecenderungan menuju pengiriman hewan hidup jauh di dalam Uni Eropa telah dipercepat oleh pembentukan pasar tunggal. Domba, misalnya, sekarang secara rutin dikirim dari Inggris ke Italia, Yunani, dan Spanyol untuk disembelih; babi yang diekspor dari Belanda ke Spanyol dan Italia untuk penggemukan; dan ternak meninggalkan Jerman, Irlandia, dan Perancis untuk transportasi ke Timur Tengah dan Afrika Utara, praktik disubsidi oleh pembayaran eksportir. FAO telah memperingatkan bahwa pembukaan rute perdagangan hidup di seluruh Eropa dan Timur  dapat memfasilitasi penyebaran hewan disease.

Pembuatan panggung di Eropa, di mana hewan dapat diturunkan untuk beristirahat, memiliki potensi untuk menjadi kontraproduktif jika perhatian yang memadai tidak diberikan kepada penanganan dan biosecurity yang tepat. Bahkan jika panggung, pasar, dan kendaraan dibersihkan dan didesinfeksi dan kelompok hewan tidak tercampur, sering bongkar muat dapat meningkatkan stres, risiko cedera, dan risiko penularan penyakit. Alternatif termasuk dilengkapi dengan benar tempat makan pada kendaraan, beristirahat, dan penyiraman, dan memuat kepadatan yang rendah.

Mengurangi durasi keseluruhan dari perjalanan mungkin lebih baik untuk hanya meningkatkan frekuensi penyiraman, makan, dan kesempatan beristirahat. Pada tahun 2005, 167 negara anggota Office International des Epizooties (Organisasi Dunia untuk Kesehatan Hewan) /oie mengadopsi standar transportasi hewan, artikel pertama yang membahas: "Jumlah waktu hewan yang dipakai perjalanan harus menjadi minimum." ini mendengungkan kesimpulan dari Komite Ilmiah Komisi Eropa pada Kesehatan Hewan dan Kesejahteraan Hewan dan Otoritas Keamanan Makanan Eropa bahwa "perjalanan harus sesingkat mungkin." Menempatkan fasilitas pembibitan lebih dekat pada makanan dan ketersediaan tanaman makanan ternak dan meningkatkan jumlah dan distribusi regional skala kecil tanaman non spesifik tertentu yang diproses bisa membantu mencapai tujuan ini. Pengangkutan semen dan embrio juga dapat menggantikan sebagian pengangkutan hewan untuk pembibitan purposes.

Federasi Dokter Hewan dari Eropa telah menyatakan bahwa mereka telah "selalu berpendapat bahwa penggemukan hewan harus dilakukan di dalam atau di dekat tempat kelahiran" dan bahwa "hewan harus disembelih dekat titik produksi mungkin."kawasan rumah potong juga dapat mendukung perekonomian makanan lokal dan meminimalkan lingkungan "food milles" Penghematan biaya pengiriman hewan hidup terkait dengan packing plant desentralisasi dapat membantu mengimbangi biaya perakitan dan ekonomi yang berkurang. FAO mendorong pembentukan tidak terputusnya "rantai dingin" pembekuan dari pabrik pemotongan ke supermarket di negara-negara berkembang untuk mengurangi risiko penyakit terkait dengan transportasi hewan hidup dan sistem pasar hewan hidup, tapi ini tergantung pada penerimaan konsumen daging beku.

Meskipun indikator fisiologis menunjukkan bahwa hewan dalam perjalanan menjadi semakin dikompromikan dengan waktu, untuk beberapa spesies durasi perjalanan mungkin kurang bermasalah dari kondisi di mana mereka bepergian, seperti kepadatan bongkar, desain kendaraan, dan kebiasaan pengemudi. meskipun yang terbaru peraturan angkutan Uni Eropa tidak lebih membatasi durasi perjalanan, mereka termasuk banyak melakukan perbaikan penting.

Perbaikan utama yang diharapkan dengan kebijakan baru, yang mulai berlaku Januari 2007, pusat pendidikan yang lebih baik dari pemangku kepentingan utama, petugas hewan, driver, dan penyelenggara transportasi, dan  mekanisme kontrol ketat seperti pemasangan kendaraan dengan perangkat posisi satelit untuk melacak gerakan hewan dan memeriksa kepatuhan perjalanan dan periode beristirahat. Perbaikan wajib dalam desain kendaraan, seperti kapasitas untuk ventilasi mekanik pada perjalanan panjang, juga diharapkan dapat membantu meminimalkan stress. dengan kemajuan inovasi teknologi dan keterjangkauan, mungkin segera mungkin untuk melengkapi kendaraan transportasi dengan sistem kontrol untuk terus memantau indikator fisiologis seperti denyut jantung dan suhu tubuh, kondisi iklim pesawat, dan getaran bahkan kendaraan dan gerakan untuk merekam atau pengiriman

Pentingnya pendidikan dasar dan komponen pelatihan, bagaimanapun, tidak boleh dianggap remeh. Banyak driver dari alat angkut ternak tidak menyadari bahwa pengereman yang cepat atau bahkan percepatan lateral sekitar kurva mudah diterima oleh penumpang manusia dapat meningkatkan stres dan risiko cedera dengan terlemparnya hewan ke lantai. Sama seperti driver  bahan berbahaya yang diperlukan untuk menyelesaikan instruksi khusus, di bawah aturan baru Uni Eropa sopir truk wajib pelatihan dan sertifikasi dalam mengemudi yang hati hati dan teknik penanganan hewan.

Skema pembayaran yang melibatkan bonus atau potongan hukuman juga telah terbukti berhasil meningkatkan kebiasaan mengemudi. Misalnya, mereka yang menerima gaji tambahan untuk mengurangi penggunaan bahan bakar yang ditemukan untuk mendorong lebih lambat dengan percepatan lembut, mengakibatkan peningkatan terukur pada kesejahteraan  hewan, ketika dibayar telah terikat kualitas daging, peneliti telah mendokumentasikan bukti berkurangnya  trauma, seperti memar dan tulang pecah, dan lebih sedikit kematian hewan di jalan. Komite Ilmiah Kesehatan Hewan dan Kesejahteraan Hewan telah menyatakan oposisi untuk memungkinkan transporter untuk mendapatkan asuransi terhadap kerugian mortalitas dan kualitas karkas yang buruk, karena dapat melemahkan insentif untuk mengurangi pembikin stress.

PENGEMUDI
Tidak pasti apakah perubahan peraturan yang terjadi di Eropa dan tempat lain bisa menjadi biaya-efektif yang diterapkan di Amerika Serikat. Pada tahun 2006 AS National Academy of Sciences menerbitkan panduan untuk transportasi yang manusiawi digunakan di dalam riset. Setara Dewan Riset Nasional ulasan transportasi hewan ternak bisa memberikan bimbingan berbasis ilmu pengetahuan relevansi khusus kepada produsen dan pembuat kebijakan AS. Di Eropa, misalnya, penggunaan non terapi antibiotik di bidang pertanian lebih dibatasi dari pada di AS profilaksis ternak massal dengan penisilin, tetrasiklin, dan obat sulfa kelas antibiotik telah terbukti mengurangi insiden transportasi stres yang disebabkan penyakit pernapasan, meskipun penggunaan harus hati-hati seimbang dengan risiko munculnya dan penyebaran antimikrobia yang resisten.

Konferensi internasional dan workshop menangani transportasi ternak diselenggarakan dalam beberapa tahun terakhir oleh American Meat Institute Foundation, Asosiasi Transportasi Hewan, OIE, Komisi Eropa, dan lain-lain merupakan jalan lain dimana pengalaman regulasi dapat dibagi, prioritas penelitian didirikan, dan pedoman standard internasional. Meskipun konsensus yang luas tampaknya ada pada isu-isu transportasi hewan kunci tertentu, pedoman tunjangan ruang, misalnya, sangat bervariasi dari satu negara ke negara lain. Membandingkan rekomendasi saat ini dan regulasi di AS, Uni Eropa, Inggris, Irlandia, Afrika Selatan, Australia, dan jatah ruang minimum baru untuk babi, misalnya, Bench dan rekannya mencatat bahwa Afrika Selatan merekomendasikan sedikitnya jumlah ruang per babi diangkut (0,30 m2 / 100 kg), sedangkan AS, merekomendasikan paling (0,50 m2 / 100 kg) Rekomendasi dari Kanada (0,36 m2 / 100 kg) dan Uni Eropa dan Irlandia (0.425 m2 / 100 kg) jatuh ke kisaran yang disarankan oleh beberapa studi tentang postur selama transportasi lebih besar dari 0,36 m2 / 100 kg tetapi tidak melebihi 0.425 m2 / 100 kg.

Ada beberapa daerah yang memerlukan studi lebih lanjut. Untuk setiap spesies hewan dan jenis kelamin, masih banyak belajar tentang kepadatan optimal stocking, jadwal istirahat, dan persyaratan ventilasi. Interaksi stres transportasi kelelahan, makanan dan kekurangan air, dan-faktor lingkungan seperti getaran, gerakan, dan cahaya juga dipahami buruk, tetapi dapat dilihat dengan kombinasi pengukuran reaksi klinis, fisiologis, biokimia, dan perilaku. Sebuah studi retrospektif transportasi peran hewan telah dimainkan dalam wabah masa lalu mungkin lebih menjelaskan mekanisme dan jalur transmisi pathogen. Tidak ada penelitian yang komprehensif dilakukan, misalnya, pada bio aerosol dan partikel emisi dari mengemudi dan hewan yang berdiri pada kendaraan transportasi..

Suatu larangan lengkap tentang transportasi jarak jauh hewan hidup mungkin tidak dapat dipertahankan, karena mungkin selalu menjadi transportasi jarak jauh pada ternak khusus (breeding stock dan kuda pacu, misalnya), tapi ketatnya peraturan dan transisi menuju hanya perdagangan karkas saja dapat memediasi implikasi kesehatan masyarakat yang berpotensi serius dari epizootics, apakah alami atau disengaja, dan memiliki manfaat sosial dan ekonomi tambhan yang positif. Proyek-proyek FAO produksi daging tahunan seluruh dunia untuk dua kali lipat pada 2.050, Sebagai produksi hewan ternak terus meningkat pada skala global, perkembangan terakhir di Eropa dan tempat lain dapat mewakili langkah pertama menuju tujuan itu.


REFERENCES

1. Food and Agriculture Organization of the United Nations. FAO Animal Production and Health Paper 153: Improved Animal Health for Poverty Reduction and Sustainable Liveli- hoods. Rome: FAO; 2002. http://www.fao.org/documents/ show_cdr.asp?url_file= /docrep/005/y3542e/y3542e00.htm. Accessed May 2007.

2. Federation of Veterinarians of Europe. Transport of Live An- imals. FVE Position Paper. FVE/01/043. Brussels:  FVE; 2001. http://fve.org/papers/pdf/aw/position_papers/01_043. pdf. Accessed May 2007.

3. Shields DA, Mathews KH Jr. U.S. Department of Agriculture Economic Research Service. Interstate Livestock Movements 2. Washington, DC: USDA; 2003. http://ers.usda. gov/publications/ldp/jun03/ldpm10801/ldpm10801.pdf. Accessed May 2007.

4. American Meat Institute. Fact Sheet: Overview of U.S. Meat and Poultry Production and Consumption. 2004.

5. Wilson TM,  Logan-Henfrey L,  Weller R,  Kellman B. Agroterrorism, biological crimes, and biological warfare tar- geting animal agriculture. In: Brown C, ed. Emerging Dis-eases of Animals. Washington,  DC: ASM Press; 2000:23-57.

6. Food and Agriculture Organization of the United Nations. Guidelines for Humane Handling, Transport and Slaughter of Livestock. Bangkok:  FAO;   2001.   http://www.fao.org/ DOCREP /003/X6909E/x6909e08.htm.    Accessed  May 2007.

7. Pharmacia Animal  Health.  Beef  Health  Management, Bovine Respiratory Disease (BRD) (Pneumonia, Shipping Fever, Cattle Respiratory Syndrome [CRS], Travel Fever). http://excenel.com /Health.asp?country =UK&lang =EN&species=BF&drug=EP& index=601. Accessed May 2007.

8. Barham AR, Barham BL, Johnson AK, Allen DM, Blanton JR Jr, Miller MF. Effects of the transportation of beef cattle from the feedyard to the packing plant on prevalence levels of Escherichia coli 0157 and Salmonella spp. ] Food Prot 2002;65:280-283.

9. Marg H, Scholz HC, Arnold T, Rosler U, Hensel A. Influ- ence of long-time transportation stress on reactivation of Salmonella Typhimurium DT  104 in experimentally in- fected pigs. Berliner und Munchener  tierarztliche Wochen- schrift 2001;114:385-388.

10. Whyte P, Collins JD, McGill K, Monahan C, O'Mahony H. The effect of transportation stress on excretion rates of Campylobacter in market-age broilers. Poult Sci 2001;80(6): 817-820.

11. Barrington GM,  Gay JM, Evermann JF. Biosecurity  for neonatal gastrointestinal  diseases. Vet Clin North Am Food Anim Pract 2002;18:7-34.

12. Spire M. Kansas trucking survey results. Program of the Kansas Transport Initiative Workshop, College of Veteri- nary Medicine, Kansas State University, Manhattan, KS; 2004:1-3.

13. Fike K, Spire MF. Transportation of cattle. Vet Clin North Am Food Anim Pract 2006;22:305-320.

14. Food and Agriculture Organization of the United Nations. News and highlights: Europe vulnerable to livestock epi- demics, warning delivered at FAO press conference. February 17, 1998. http://www.fao.org/news/1998/980204-e. htm. Accessed May 2007.

15. Torres A. International economic considerations concerning agricultural diseases and human health costs of zoonotic dis- eases. Ann N Y Acad Sci 1999;894(1):80-82.

16. Phoofolo P. Face to face with famine: the BaSotho and the  Rinderpest, 1897-1899.  ] South Afr Stud 2003;29: 503-527.

17. Barrett T, Rossiter PB. Rinderpest: the disease and its im- pact  on  humans  and  animals. Adv Virus Res  1999;53: 89-110.

18. Plowright W. The effect of rinderpest and rinderpest con- trol on wildlife in Africa. In: Animal Diseases in Relation to Animal Conservation. London: Symposium of the Zoologi- cal Society of London; 1982:1-28.

19. Elbers AR, Moser H, Ekker HM, et al. Tracing systems used during the epidemic of classical swine fever in the Nether- lands 1997-1998. Rev Sci Tech 2001;20(2):614-29. http:// www.oie.int/eng/publicat/rt/2002/elbers.pdf. Accessed May 2007.

20. American Veterinary Medical Association. Foot and mouth disease. 14 February 2007. http://www.avma.org/reference/ backgrounders/fmd_bgnd.pdf. Accessed July 2007.

21. U.S. Department of Agriculture Animal and Plant Health Inspection Service Centers for Epidemiology and Animal Health. Foot and Mouth Disease: Sources of Outbreaks and Hazard  Categorization  of  Modes of  Virus Transmission. Washington, DC: USDA; December 1994.

22. World Organization for Animal Health/Food and Agricul- ture Organization of the United Nations. International Sci- entific Conference on  Foot  and  Mouth  Disease; Paris; 17-18   April  2001.   ftp://ftp.oie.int/FMD20010417-18/ OIEFAO_conf.pdf. Accessed May 2007.

23. Yang PC, Chu RM, Chung WB, Sung HT. Epidemiologi- cal characteristics and financial costs of the 1997 foot-and- mouth disease epidemic in Taiwan. Vet Rec 1999;145(25): 731-734.

24. Food and Agriculture Organization of the United Nations. Animal diseases: implications for international meat trade. Nineteenth session of the intergovernmental group of meat and dairy products. Rome; 27-29 August 2002.

25. Food and Agriculture Organization of the United Nations. FMD  Situation in  Europe and  other  regions in  1999. http://www.fao.org /AG/AGAINFO /commissions /en/eufm d/app/63 /app01.html. Accessed July 2007.

26. Gilbert M, Aktas S, Mohammed H, et al. Patterns of spread and persistence of foot-and-mouth disease types A, O and Asia-1 in Turkey: a meta-population approach. Epidemiol Infect 2005;133(3):537-545.

27. United Kingdom House of Commons Library Science and Environment Section. Foot and mouth disease. Research Paper 01/35. 27 March 2001. http://www.parliament.uk/ commons/lib/research/rp2001/rp01-035.pdf. Accessed July 2007.

28. Seitzinger AH, Forsythe KW Jr, Madell ML. Regionaliza- tion's potential in mitigating trade losses related to livestock disease entry. Ann N Y Acad Sci 1999;894:95-99.

29. Pluimers FH, Akkerman AM, van der Wal P, Dekker A, Bianchi A. Lessons from the foot and mouth disease out- break  in   The   Netherlands  in   2001.   Rev  Sci  Tech 2002;21(3):711-721.

30. Uppal PK. Emergence of Nipah virus in Malaysia. Ann N Y Acad Sci 2000;916:354-357.

31. Smith S. Crossing the species barrier from AIDS to Ebola, our most deadly diseases have made the leap from animals to humans. Boston Globe April 29, 2003:C1.

32. Specter M. Nature's bioterrorist. New Yorker February 28, 2005:52-61.

33. Murray CJ, Lopez AD, Chin B, Feehan D, Hill KH. Estimation of potential global pandemic influenza mortality on the basis of vital registry data from the 1918-20 pandemic: a quantitative  analysis. Lancet 2006;368(9554):2211-2218.

34. Food and Agriculture Organization of the United Nations. Animal health special report: avian influenza questions and answers. 2004.

35. Food and Agriculture Organization of the United Nations. Update on the avian influenza situation 5. February 25, 2004.

36. European Commission Health and Consumer Protection Directorate General. The welfare of animals during trans- port, 14-19. Adopted March 11, 2002:152.

37. Zhou NN, Senne DA, Landgraf JS, et al. Genetic reassort- ment of avian, swine, and human influenza A viruses in American pigs. ] Virol 1999;73:8851-8856.

38. Wuethrich B. Infectious disease: chasing the fickle swine flu. Science 2003;299:1502-1505.

39. Webby RJ, Swenson SL, Krauss SL, Gerrish PJ, Goyal SM, Webster RG. Evolution of swine H3N2 influenza viruses in the United States. ] Virol 2000;74:8243-8251.

40. USDA Economic Research Service. Interstate Livestock Movements. LPD-M-108-01. June 2003. http://www.ers. usda.gov/publications/ldp/jun03/ldpm10801/.   Accessed July 2007.

41. U.S. Government Accountability Office. Report to Congressional  Requesters. Homeland Security:  Much Is  Being Done to Protect Agriculture from a Terrorist Attack, but Im-portant Challenges Remain.  Washington, DC: GAO; March 2005.  http://www.gao.gov /new.items /d05214.pdf.   Accessed May 2007.

42. Dunn MV. The threat of bioterrorism to U.S. agriculture. Ann N Y Acad Sci 1999;894(1):184-188.

43. Crews J. Handle with care. Food Systems Insider  1 March 2004. http: //www.foodsystemsinsider.com /ME2 /dirmod. asp?sid = 62E1B3791 A924 B86B1 C332964 2224C1C & nm= Articles & type =Publishing & mod = Publications% 3A%3A Article & mid =8F3 A7027421841978 F18BE895 F87F791 &tier =4&id = 79CC6 B278B374E D380 EC2B2 AC6C66853. Accessed November  2, 2007.

44. Casagrande R. Biological warfare targeted at livestock. Bio- Science 2002;52(7):577-581.

45. Monke J. Agroterrorism: Threats and Preparedness. Washing- ton, DC: Congressional Research Service; August 13, 2004. www.fas.org/irp/crs/RL32521.pdf.   Accessed November 2, 2007.

46. Koczura R, Kaznowski A, Mickiewicz A. The potential im- pact of using biological weapons against livestock and crops. Applied Science  and Analysis  Newsletter  2002;04-6(105). http://asanltr.com/newsletter/04-6/articles/046c.htm. Ac- cessed May 2007.

47. Wilson TM, Gregg DA, King DJ, et al. Agroterrorism, bio- logical crimes, and biowarfare targeting animal agriculture: the clinical, pathologic, diagnostic, and epidemiologic fea- tures of some important animal diseases.  Clin Lab Med 2001;21:549-591.

48. Davies JCA. A major epidemic of anthrax in Zimbabwe. Cent Afr ] Med 1983;29(1):8-12.

49. Chalk P. Hitting America's Soft Underbelly: The Potential Threat of Deliberate Biological Attacks Against the U.S. Agri- cultural and Food Industry.  Prepared for the Office of the Secretary of Defense. Santa Monica, CA: RAND National Defense Research Institute;  2004.  http://rand.org /pubs/ monographs /2004/RAND_MG135.pdf. Accessed May 2007.

50. Ishmael W. A soft underbelly.  Beef 1 July 2003:11. 51. U.S. Department of Agriculture. U.S. National Level Data. In: Census of Agriculture. Vol 1. Washington, DC: USDA; 2002: Chap 1. http://www.nass.usda.gov /census/census02/ volume1/us/index1.htm. Accessed May 2007.

52. Frazier TW. Natural and bioterrorist/biocriminal threats to food and agriculture. Ann N Y Acad Sci 1999;894:1-8.

53. National  Commission  on  Terrorist  Attacks upon  the United  States. The 9111 Commission  Report. July 2004. http://www.9-11commission.gov /report/911Report.pdf. Accessed July 2007.

54. Homeland Security Presidential Directive /HSPD-9.  http: //www.whitehouse.gov /news /releases /2004/02 /20040203-2.html. Accessed July 2007.

55. Wein LM, Liu Y. Analyzing a bioterror attack on the food supply: the case of botulinum toxin in milk. Proc Natl Acad Sci U S A 2005;102:9984-9989.

56. Nesmith J, McKenna MAJ. Health chief's exit has warning. Atlanta ]ournal-Constitution December 4, 2004:1A.

57. 7 U.S.C. § 8301(3) (2005).

58. See, e.g., 9 C.F.R. §§ 93.201, 93.301, 93.401, 93.501 (2004).

59. 49 U.S.C. § 80502.

60. U.S.  Department  of Agriculture, Agriculture Marketing Service. Cattle and Swine Trucking Guide for Exporters. May 1997.   http://www.ams.usda.gov /tmd/livestock /Truck%20 Guide. htm#N_ 10_.  Accessed July 2007.

61. U.S. Department of Transportation, Bureau of Transporta- tion Statistics. Shipment characteristics by two-digit commodity and mode of transportation for the United States: 2002, SCTG Code: 01-SCTG Description (2-digit): Live animals and live fish. 2002.

62. 60 Fed. Reg. 48362, 48365 (Oct. 19, 1995).

63. Snelson H.  USDA concedes the 28-hour law applies to trucks. Amer Assoc Porcine  Veterinarians   News 4 October 2006. http://www.aasp.org/news/story.php?id=2083. Accessed May 2007.

64. 9 C.F.R. § 89.1-89.5 (promulgated in 28 Fed. Reg. 5967, June 13, 1963).

65. Cohen H.  Brief Summaries  of Federal  Animal Protection Statutes. Washington, DC: Congressional Research Service; 11   January  2007.   http://www.nationalaglawcenter.org /assets /crs/94-731.pdf. Accessed July 2007.

66. Newberry RC, Webster AB, Lewis NJ, Van Arnam C. Man- agement of spent hens. ] Appl Anim Welf Sci 1999;2(1):13-29.67. U.S. Department of Agriculture, Economic Research Cen- ter. Poultry and Eggs: Background.  Updated May 3, 2006. http://www.ers.usda.gov /briefing /poultry /background.htm. Accessed July 2007.

68. Spurgeon D, Power S. Lawmakers pass bill forcing airlines to transport chicks at bargain fares. Wall Street ]ournal 7 November 2001.

69. Pacelle W. Testimony before the Subcommittee on Crime, Terrorism, and Homeland Security on the subject of H.R. 137. 6 February 2007. http://judiciary.house.gov/Hearing Testimony.aspx?ID=499. Accessed July 2007.

70. U.S. Government Accountability Office. Avian Influenza: USDA Has Taken Important  Steps to Prepare for Outbreaks, but Better Planning Could Improve  Response. Washington, DC: GAO; June 2007. http://www.gao.gov/new.items/ d07652.pdf. Accessed July 2007.

71. Congressional Record. Senate: statements on  introduced bills and joint resolutions. 9 March 2006, p. S1967.

72. S.2395. http://thomas.loc.gov/cgi-bin/bdquery/z?d109: SN02395:

73. Byrne D. Animal transport: improvement on the way. An- nual General Meeting of the Veterinary Officers Association of Ireland; April 4,  2003;  Tullamore. http://europa.eu/ rapid /press Releases Action.do? reference=SPEECH/03/182 & f o r m a t = H T M L & a g e d = 0 & l a n g u a g e = E N & g u i L a n - guage=en. Accessed July 2007.

74. Steinfeld H, Gerber P, Wassenaar T, Castel V, Rosales M, de Haan C. Livestock's Long Shadow: Environmental Issues and Op- tions. Rome: Food and Agriculture Organization; 2006:61.

75. Harris T. Animal transport and welfare: a global challenge. Rev Sci Tech 2005;24:647-653.

76. Speer NC, Slack G, Troyer E. Economic factors associated with livestock  transportation.]Anim   Sci  2001;79: E166-E170.

77. Grandin T. Livestock Trucking Guide: Livestock Management Practices that Reduce  In}uries to  Livestock during  Transport. Bowling Green, KY: Livestock Conservation  Institute;  1992.

78. Ellis M, McKeith F, Hamilton D, Bertol T, Ritter M. Anal- ysis of the current situation: What do downers cost the in- dustry and what can we do about it? Proceedings of the 4th American Meat Science Association Pork Quality Sympo- sium, Columbia, MO 2003.

79. Ritter MJ, Ellis M, Brinkmann J, et al. Effect of floor space during transport of market-weight pigs on the incidence of transport losses at the packing plant and the relationships between  transport  conditions  and  losses. ]  Anim  Sci 2006;84:2856-2864.

80. Benjamin ME, Gonyou HW, Ivers DJ, et al. Effect of ani- mal handling method on the incidence of stress response in market swine in a model system. ] Anim Sci 2001;79:279s.

81. Smith GC, Belk KE, Tatum JD, et al. National Market Cow and Bull Beef Quality Audit. Englewood, CO: National Cat- tlemen's Beef Association; 2000.

82. 9 C.F.R. Parts 309, 310 and 318.

83. U.S. Department of Agriculture, Food Safety and Inspec- tion Service, Office of Policy and Program Development. Preliminary  Analysis of Interim Final Rules and an Interpre- tive Rule to Prevent the BSE Agent from Entering the U.S. Food Supply.  Washington, DC: U.S. Department of Agri- culture; 2004.

84. Guise J, Penny RHC. Factors affecting the welfare, carcass and  meat  quality of  pigs. Animal Production  1989;49: 517-521.

85. Boleman SL, Boleman SJ, Morgan WW, et al. National Beef Quality Audit-1995: survey of producer-related de- fects and carcass quality and quantity attributes. ] Anim Sci 1998;76:96-103.

86. Kannan G, Heath JL, Wabeck CJ, Souza MC, Howe JC, Mench JA. Effects of crating and transport on stress and meat quality characteristics in broilers. Poult Sci 1997;76:523-529.

87. Lambertini L, Vignola G, Badiani A, Zaghini G, Formigoni A. The effect of journey time and stocking density during transport on carcass and meat quality in rabbits. Meat Sci 2006;72:641-646.

88. Lawrie RA. Metabolic stresses which affect muscle. In: Briskey EJ, Cassens RG, Trautman JC, eds. The Physiology and Biochemistry of Muscle as Food. Madison, WI: University of Wisconsin Press; 1966:137-164.

89. Sensky PL, Parr T, Bardsley RG, Buttery PJ. The relation- ship between plasma epinephrine concentration and the ac- tivity of the calpain enzyme system in porcine longissimus muscle. ] Anim Sci 1996;74:380-387.

90. Wheeler TL, Koohmaraie M. Effects of the beta-adrenergic agonist L644,969 on muscle protein turnover, endogenous proteinase activities, and meat tenderness in steers. ] Anim Sci 1992;70:3035-3043.

91. Pringle TD, Calkins CR, Koohmaraie M, Jones SJ. Effects over time of feeding a beta-adrenergic agonist to wether lambs on animal performance, muscle growth, endogenous muscle proteinase activities, and meat tenderness. ] Anim Sci 1993;71:636-644.

92. Schaefer AL, Jones SDM, Tong AKW, Young BA. Effects of transport and electrolyte supplementation  on ion concentra- tions, carcass yield and quality in bulls. Can ] Anim Sci 1990; 70:107.

93. Fernandez X, Monin G, Culioli J, Legrand I, Quilichini Y. Effect of duration of feed withdrawal and transportation time on muscle characteristics and quality in Friesian-Hol- stein calves. ] Anim Sci 1996;74:1576-1583.

94. Becker BA, Mayes HF, Hahn GL, et al. Effect of fasting and transportation on various physiological parameters and meat quality of slaughter hogs. ] Anim Sci 1989;67:334-341.

95. Knowles TG, Warriss PD, Brown SN, et al. Long distance transport of lambs and the time needed for subsequent re- covery. Vet Rec 1993;133:286-293.

96. Jones SDM, Schaefer AL, Tong AKW, Vincent BC. The ef- fects of fasting and transportation on beef cattle. 2. Body component changes, carcass composition  and meat quality. Livest Prod Sci 1988;20:25.

97. Knowles TG, Brown SN, Warriss PD, et al. Effects on sheep of transport by road for up to 24 hours. Vet Rec  1995; 136:431-438.

98. Kannan G, Terrill TH, Kouakou B, Gazal OS, Gelaye EA, Samake S. Transportation of goats: effects on physiological stress responses  and live weight loss. ] Anim Sci 2000;78: 1450-1457.

99. Moran ET, Bilgili SF. Influence of broiler livehaul on car- cass quality and further-processing  yields. ] Appl Poult Res 1995;4(1):13-22.

100. Deutsch CH. Trying to connect the dinner plate to climate change. New York Times 29 August 2007.

101. McMichael AJ, Powles JW, Butler CD, Uauy R. Food, live- stock  production,  energy, climate change, and  health. Lancet 2007 Sep 12; [Epub ahead of print].

102. Crew J. Cargill commits to cut greenhouse emissions. Meat Poultry.com March 12, 2007.

103. Smithfield Foods joins the  Chicago Climate Exchange. PRNewswire-FirstCall via COMTEX, February 25, 2007.

104. Rollin BE. Annual meeting keynote address: Animal agri- culture and emerging social ethics for animals. ] Anim Sci 2004 Mar;82(3):955-964.

105. Moore DW. Public lukewarm on animal rights: supports strict laws governing treatment of farm animals, but opposes bans on product testing and medical research. Gallup Poll News Service, May 21, 2003.

106. Zogby International. Nationwide views on the treatment of farm animals. October 22, 2003.

107. U.S. Highway  Accidents Involving  Farm Animals. Watkins Glen, NY: Farm Sanctuary; 2006.

108. COK investigation  exposes farmed animal suffering during interstate transport. July 2005.  http://www.cok.net/feat/ usti.php. Accessed November  2, 2007.

109. Council Regulation (EC) No 1/2005 of 22 December 2004. http://europa.eu.int/eur-lex/lex/LexUriServ/site/en/oj/ 2005/l_003/l_00320050105en00010044.pdf. Accessed  July 2007.

110. Gavinelli A, Simonin D. The transport of animals in the European  Union:  the  legislation, its  enforcement and future  evolutions. Vet  Res   Commun 2003;27  Suppl  1: 529-534.

111. EU tightens animal transport rule. BBC News, January 5, 2007.      http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/6232563.stm. Accessed July 2007.

112. Canadian Food Inspection Agency. Advance Notice of Pos- sible Changes to  Animal Transportation Regulations in Canada. October 30, 2006. http://www.inspection.gc.ca/ english/anima/heasan/transport/notavie.shtml.          Accessed November 2, 2007.

113. Compassion in  World Farming. Europe's  Long Distance Transport of Live Animals. 2003. http://www.ciwf.org.uk/ publications /reports /europes_ long_ distance_ transport_ of_ live_animals_ 2003.pdf. Accessed July 2007.

114. Food and Agriculture Organization. Europe still threatened by animal epidemics: better disease control required. Febru- ary 17, 2005. http://www.fao.org /WAICENT /OIS /PRESS_ NE /PRESSENG /1998 /pren9805.htm. Accessed July 2007.

115. Scientific Committee on Animal Health and Animal Wel- fare. The welfare of animals during transport 3. Report for the  European  Commission. Adopted by  the  European Commission March 30, 2004.

116. Office International des Epizooties. The OIE's initiatives in animal welfare. February 27, 2007. http://www.oie.int/eng/ bien_etre/en_introduction.htm. Accessed May 2007.

117. Office International  des Epizooties. Guidelines for  the transport of animals by land. Terrestrial Animal Health Code. Appendix 3.7.3. 2006. http://www.oie.int /eng/ normes /mcode /en_ chapitre_ 3.7.3.htm. Accessed May 2007.

118. European Food Safety Authority. Opinion of the Scientific Panel on Animal Health and Welfare on the request from the Commission related to the welfare of animals during transport. EFSA ] 2004;44:1-46. http://www.efsa.europa. eu/EFSA/efsa_ locale 1178620753812_ 1178620775565. htm. Accessed November  2007.

119. King GA, Logan SH. Optimum location, number and size of processing plants with raw product and final product shipments. ] Farm Econ 1964;46(1):94-108.

120. Food and Agriculture Organization. Proceedings of the Re- gional Workshop on Area-Wide Integration of Crop-Live- stock Activities;  June 18-20,  1998; Bangkok, Thailand. http://www.fao.org /WAIRDOCS /LEAD /X6105E/x6105e 00.htm. Accessed July 2007.

121. Tarrant PV, Grandin T. Cattle transport. In: Grandin T, ed. Livestock Handling  and Transport. Wallingford, Oxon, UK: CAB International; 2000:151-173.

122. Hartung J. The new EU animal transport regulation: im- proved welfare and  health  or  increased administration? Deutsche  tier√§rztliche  Wochenschrift  2006;113(3):113-116.

123. Hartung J. Effects of transport on health of farm animals. Vet Res Commun 2003;27(Suppl 1):525-527.

124. Guise J. Humane animal management: the benefits of im- proved systems for pig production, transport and slaughter. In: Carruthers SP, ed. Farm Animals: It Pays to Be Humane. CAS Paper 22. Reading, UK: Centre for Agricultural Strat- egy; 1991:50-58.

125. Grandin T. Introduction management and economic fac- tors of handling and transport. In: Grandin T, ed. Livestock Handling and Transport. Wallingford, Oxon, UK: CAB In- ternational; 2000:1-14.

126. National  Research Council.  Guidelines  for the Humane Transportation of Research Animals.  Washington, DC: Na- tional Academies Press; 2006.

127. King NB, Edgington BH, Ferguson LC, Thomas DL Jr, Pounden WD,  Klosterman E. Preliminary results in the control and treatment of shipping fever complex in beef cat- tle. ] Am Vet Med Assoc 1955;27:320-323.

128. Lofgreen GP. Mass medication in reducing shipping fever- bovine respiratory disease complex in highly stressed calves. ] Anim Sci 1983;56:529-536.

129. Tollefson L, Fedorka-Crayn PJ, Angulo FJ. Public health as- pects of antibiotic resistance monitoring in the USA. Acta Vet Scand Suppl 1999;92:67-75.

130. International Meat Animal Welfare Research Conference. February 17, 2004; Kansas City, Missouri.

131. 32nd International Animal Air Transportation Association Conference. April 23-26,  2006; Amsterdam, The Nether- lands.

132. OIE  Global  Conference on  Animal Welfare. February 23-25, 2004; Paris, France.

133. Animal  Welfare  in  Europe:  achievements and  future prospects. November 23-24, 2006; Strasbourg, France.

134. Bench C, Schaefer A, Rushen J, et al. The welfare implica- tions of the transport of pigs: the scientific background of current  international transport  duration  standards. Adv Pork Prod 2007;18:A-26.

135. European Commission. Questions and answers on foot- and-mouth  disease (FMD).  12  December 2001.  http:// ec.europa.eu/dgs/health_consumer/library/press/press215_en. pdf. Accessed July 2007.

Manuscript  received ]une 1, 2007;
accepted for publication October 11, 2007.



Terjemahan Oleh drh. Giyono Trisnadi,

Naskah Asli: THE LONG HAUL: RISKS ASSOCIATED WITH LIVESTOCK TRANSPORT Oleh Michael Greger, 2007.  Director, Public Health and Animal Agriculture. The Humane Society of the United State. 2100 L St., NW Washington, DC 20037. E-mail: mhg1@cornell.edu. Biosecurity and Bioterrorism: Biodefense Strategy, Practice, and Science. Volume 5, Number 4, 2007 © Mary Ann Liebert, Inc. DOI: 10.1089/bsp.2007.0028

 ******


PENTING UNTUK PETERNAKAN: